Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-18237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-18237/2021
г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Михайлова А.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М"
на решение Озерского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску Демидова М. В. к Прошкину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "Гранула-М" - Морозовой Т.В.,
установила:
Истец и его представитель Окунев М.Ю. с учетом уточненных (уменьшения) исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 326 000 руб. (668 000+50 000+8 000-400 000), стоимость оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб., почтовые расходы, передать годные остатки ответчикам, указывая на то, что 15.05.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Прошкина А.Н., управлявшего ТС, принадлежащим ООО "Гранула М", автомобилю истца был причинен ущерб, повлекший полную гибель ТС. Выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 руб. не достаточно для возмещения вреда. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 50 000 руб. и по оценке- 8 000 руб., которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, истец просит передать годные остатки ответчику.
Представитель ООО "Гранула - М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых с иском не согласился, считал требования необоснованными, а сумму ущерба -завышенной.
Ответчик Прошкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, вину в ДТП не признал, однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил (на запрос суда не ответил).
Решением Озерского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года взысканы в пользу Демидова М. В. с ООО "Гранула - М" ущерб, причиненный в результате ДТП, 268 000 руб., расходы по эвакуации ТС - 50 000 руб., по оценке - 8 000 руб., по представительству в суде 10 000 руб., по госпошлине 5 880 руб., почтовые расходы - 193,03 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.
Демидова М. В. обязан передать ООО "Гранула - М" годные остатки автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 195 570 руб.
В иске к Прошкину А. Н. отказано.
Взысканы с ООО "Гранула - М" в пользу эксперта ИП Макаркина В. Е. за проведение экспертизы 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Гранула - М" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранула - М" отказать полностью.
Выслушав объяснения представителя ООО "Гранула-М", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, Прошкин А.Н., управляя автомобилем Ман рег.знак <данные изъяты> при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля над управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, совершил касательный наезд на остановившийся на обочине в связи с технической неисправностью автомобиль Пежо Боксер рег.знак <данные изъяты> под управлением Жихорева И.И. Производство по делу в отношении Прошкина А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что виновным в ДТП является Прошкин А.Н., управлявший автомобилем Ман рег.знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Собственником автомобиля Пежо Боксер рег.знак <данные изъяты> являлся Демидов М.В.
Собственником автомобиля Ман рег.знак <данные изъяты> являлся ООО "Гранула - М".
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что ООО "Гранула-М" не заявляло об отсутствии у него запрашиваемых судом первой инстанции документов о принятии на работу ответчика Прошкина А.Н., при проведении досудебной подготовки дела гендиректор общества Голикова О.В. не оспаривала, что 15.05.20г. в момент ДТП Прошкиным работа выполнялась по их поручению в соответствии с трудовыми обязанностями, в возражениях общества также не содержится доводов о том, что Прошкин А.Н. в момент ДТП не являлся их работником, суд первой инстанции обосновано счел установленным, что Прошкин А.Н. в момент причинения вреда ТС истца, выполнял работу по поручению ООО ""Гранула - М", т.е. вред причинен работником при исполнении трудовых, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО "Гранула-М".
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в иске о взыскании денежных средств с Прошкина А.Н. надлежит отказать, поскольку собственником транспортного средства является ООО "Гранула - М", а Прошкин А.Н. выполнял работу на автомобиле Ман рег.знак У716ВА777 по заданию ООО "Гранула - М", являясь ее работником.
07.07.2020г. Демидову М.В. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> от 10.07.2020г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер рег.знак <данные изъяты> с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП или заявленным событием, произошедшим 15.05.2020г. составляет 811 317 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> от 15.01.2021г., предоставленному ответчиком, стоимость транспортного средства - автомобиля Пежо Боксер рег.знак <данные изъяты> на 15.05.2020г. составляет 576 000 руб., стоимость годных остатков - 111 600 руб.
Поскольку в представленных заключениях имелись разногласия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Макаркина В.Е. от 15.03.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 883 689 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.05.2020г. составляет 668 000 руб., стоимость годных остатков 195 570 руб.
Оснований не доверять указанному заключению нет, так как оно дано по определению суда, в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.
Представитель истца согласился с данным заключением и уменьшил исковые требования.
Согласно квитанций истцом произведена оплата эвакуации поврежденного ТС с места ДТП и предварительная оценка размера восстановительного ремонта, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование решения судом указано, что в соответствии с п.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Судом первой инстанции сделан вывод, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Со ссылкой на положения ч.1 ст.9 ГК РФ и по аналогии закона п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, - суд первой инстанции счел, что способ защиты восстановления нарушенного права предоставлен истцу - и в случае отказа от своих прав на поврежденное имущество, взысканию подлежит стоимость автомобиля на момент ДТП. С учетом отказ истца от своих прав на поврежденное имущество, суд передал ответчику поврежденное ТС годные остатки автомобиля марки Пежо Боксер рег.знак Т928ЕЕ57. И со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы и положения п. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Гранула - М" в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, - 268 000 руб. (668 000 - 400 000 руб.), расходы по эвакуации ТС - 50 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как он сделан с неверным применением норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Гранула-М" не является лицом, осуществляющим виды деятельности в сфере страхового дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при разрешении данного спора. С учетом основания и предмета иска спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>29. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В результате ДТП автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.
Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
Основания для передачи ООО "Гранула - М" годных остатков отсутствуют, поскольку общество не осуществляет деятельность в сфере страхового дела, а действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанность причинителя вреда по выкупу годных остатков.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судеббная коллегия на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер ущерба, причиненный истцу непокрытый страховой выплатой, по причине установления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, и взыскивает с ООО "Гранула - М" ущерб из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 72 430 руб. (668 000 - 400 000-195 570 руб.), а также расходы по эвакуации в размере 50 000 руб.
Соответственно, решение суда в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании ущерба в указанном размере.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года отменить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" и судебных расходов,
в указанной части принять новое решение:
иск Демидова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" в пользу Демидова М. В. ущерб в результате ДТП в размере 72 430 руб., расходы по эвакуации в размере 50 000 руб.
решение суда в части исковых требований к Прошкину А. Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
