Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-18236/2020
г. Санкт - Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Игнатьевой О.С.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7541/2019 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску А.В. к Ш.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.09.2012 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443350,79 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.09.2012 между А.В. и Ш.А.В. был заключен договор займа путем составления письменной расписки, по указанному договору ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть, а также выплатить вознаграждение в размере 70 000 рублей до 18.10.2012. 23 марта 2014 года ответчику истцом направлялась претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая возвращена обратно истцу за истечением сроков хранения. 29 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года и 02 августа 2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, в остальной части обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019, исковые требования А.В. удовлетворены, с Ш.А.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 18.09.2012 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 23.08.2018 в размере 443 350,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, его представитель направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а также ввиду того, что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из текста расписки также следует, что вознаграждение за пользование займом, которое обязуется выплатить ответчик, составляет 70 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2012 между А.В. и Ш.А.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно содержанию которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 18.10.2012.
Денежные средства в сумме 370 000 были возвращены Ш.А.В., что подтверждается расписками от 29.06.2015 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб.
Долговые обязательства в остальной части Ш.А.В. не исполнены, денежные средства в сумме 630 000 руб. общего долга и 70 000 руб. вознаграждения за пользование займом А.В. не получены.
Факт написания вышеуказанных расписок ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, составленный в виде расписки от 18.09.2012 содержит все существенные условия договора займа, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.
Учитывая, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, последним не оспаривалась, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 23.08.2012 в размере 443 350,79 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в представленных расписках от 18.09.2012, 29.06.2015, 09.12.2015, 02.08.2017 не принадлежит ответчику Ш.А.В. судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, более того ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора по существу с нарушением правил о подсудности спора Приморскому районным судом Санкт-Петербурга, поскольку заявитель проживает на территории, относящейся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку было установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Указанное определение суда было предметом апелляционного обжалования, по результатам которого оно оставлено без изменения, частная жалоба Ш.А.В. - без удовлетворения.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное дело рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.
При этом, стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
