Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18235/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18235/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 21 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года и принято новое решение, которым, в том числе, обращено взыскании на выморочное имущество фио, умершего <данные изъяты>, в виде ? доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, автомашину.
фио обратился в суд с настоящим заявлением, просит об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о взыскании с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль в пользу заявителя.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной фио
Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо препятствий к окончанию возбужденного исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не усматривается, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, соглашаюсь.
Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному заявителем варианту по своей сути направлены на изменение решения суда, что не предусмотрено законом
При таких обстоятельствах считаю определение законным и обоснованным, не усматриваю предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.







Судья


А.В. Клубничкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка