Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Королёвой К.С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Королёвой К.С.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Королёвой С.В., ответчика Б.А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Королёва С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Б.А.А., взыскать с ответчика заработную плату в размере 75 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 918, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности администратора в период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года на основании трудового договора, который фактически был заключен между ней и индивидуальным предпринимателем Б.А.А..
На руки экземпляр трудового договора ей не выдавался. К фактическому исполнению трудовых обязанностей приступила 18.01.2019 года.
В заседании суда первой инстанции Королёва С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Б.А.А. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. На работу истца Королёву С.В. он не принимал, коммерческой деятельностью и наймом персонала занимались его друзья.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2020 года исковые требования Королёвой С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Королёва С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Королёва С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ответчик - Б.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Люберецким городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между Королёвой С.В. и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. надлежащим образом оформлены не были.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 18.01.2019 года была фактически допущена к исполнению обязанностей администратора у индивидуального предпринимателя Б.А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Королёвой С.В. об установлении факта трудовых отношений, Люберецкий й городской суд Московской области исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Объективные и достоверные доказательства, что Королёва С.В. с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в соответствии с определенным трудовым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений.
При этом Люберецкий городской суд Московской области, как указано в решении, учитывал, что приказ о приеме на работу Королёвой С.В. и об увольнении ее с работы не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца не знакомили, трудовую книжку ответчику она не передавала.
Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований Королёвой С.В. об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Люберецким городским судом Московской области не были учтены данные разъяснения при разрешении исковых требований Королёвой С.В.
Как следует из выписки из ЕГРИП, Б.А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2018 года, основным видом деятельности являлась розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. 29.09.2020 года индивидуальный предприниматель Б.А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Из объяснений истца Королёвой С.В. следует, что с 18.01.2019 года она с ведома индивидуального предпринимателя Б.А.А. работала в должности администратора.
18.01.2019 года истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <данные изъяты>.
В материалах дела имеется копия накладной от 04.06.2019 года с подписью Королёвой С.В., содержащая, в том числе, и реквизиты индивидуального предпринимателя Б.А.А..
Также указан адрес: <данные изъяты> 2, вывеска пивной бар "Пив-Пав".
Кроме того, истцом в материалы дела была представлена фотокопия первой страницы трудового договора. В качестве работодателя указан индивидуальный предприниматель Б.А.А., приведены его паспортные данные и адрес регистрации.
В качестве сотрудника, принимаемого на работу, на должность администратора, указана Королёва К.С.В., истец по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции истцом были представлены фотокопия расчета по заработной плате, фотокопия заказа N 2723, сделанного 10.12.2019 года на адрес: <данные изъяты>, электронная переписка с Б.А.А., в том числе, и по вопросу оформления трудовых отношений.
Данные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку представленные истцом Королёвой С.В. документы относятся к значимым обстоятельствам по делу; и были оценены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют установить факт того, что истец действительно работала у индивидуального предпринимателя Б.А.А. с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в должности администратора.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Королёвой С.В. и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. ответчиком не представлено.
Ответчиком не опровергнуто, что с 18.01.2019 года Королёва С.В. с ведома и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Б.А.А. приступила к работе в должности администратора, и работала в указанной должности, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах индивидуального предпринимателя Б.А.А. и под его контролем до 12.02.2020 года.
Каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком последним не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования Королёвой С.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. в период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Как указывалось ранее, имеются основания для установления факта трудовых отношений между Королёвой С.В. и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в должности администратора.
У ответчика Б.А.А. имеется заложенность перед истцом по заработной палате за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в размере 75 000 рублей.
Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера заработной платы Королёвой С.В. не представлено.
Судебная коллегия принимает доказательства, представленные истцом. Согласно расчету, сделанному Королёвой С.В., ей не выплачена заработная плата в размере 75 000 рублей за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года.
В связи с задержкой ответчиком выплат по заработной плате за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года, с Б.А.А. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Королёвой С.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 918,75 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Б.А.А. трудовых прав Королёвой С.В. нашел свое подтверждение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления факта трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. и о нарушении неправомерным бездействием работодателя трудовых прав Королёвой С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Б.А.А. в пользу Королёвой С.В. в 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Б.А.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2666,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Королёвой К.С.В. и индивидуальным предпринимателем Б.А.А. в период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в должности администратора.
Обязать Б.А.А. внести в трудовую книжку Королёвой К.С.В. записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Королёвой Светланы заработную плату за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в размере 75 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 918, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области в размере 2666,56 рублей.
Апелляционную жалобу Королёвой К.С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
