Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18233/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Мороз Ю.В. о сносе самовольно возведенного строения

по частной жалобе представителя Мороз Ю.В. по доверенности Джаримок Ю.М. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

установил:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мороз Ю.В. судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что судебный акт о сносе самовольных строений не исполняется на протяжении длительного времени, что затрагивает интересы истца. Администрация муниципального образования г.Краснодар просила суд взыскать с Мороз Ю.В. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления определения в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года заявление администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Взысканы с Мороз Ю.В. денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2018 года в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения заочного решения в полном объеме.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мороз Ю.В. по доверенности Джаримок Ю.М. просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалоб указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, указывает, что решение суда о сносе исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе.

Исполнительный лист, по исполнению указанного решения, предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Мороз Ю.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: снос самовольно возведенный строе6ний.

В соответствии с информаций, размещенной на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в сети Интернет по адресу: http://r23.fssprus.ru/ исполнительное производство в отношении Мороз Ю.В. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено.

Согласно служебной записке заместителя начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, и фотоматериалу приложенному к ней, решение суда о сносе исполнено частично.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) требования должником исполнены частично, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должниками необходимых мер для исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность Мороз Ю.В. по сносу самовольно возведенного объекта возникла в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия истцом мер по его принудительному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы администрации муниципального образования г.Краснодар являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указал, что заявленная администрацией сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, что с Мороз Ю.В. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар требования о взыскании с Мороз Ю.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольных строений.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение суда исполнено, несостоятельны, доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта Мороз Ю.В. в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мороз Ю.В. по доверенности Джаримок Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка