Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-18232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей: <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с исковыми требованиями к Шепелевой Т.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером , общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, указав, что решении является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 93 кв.м, по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, расположено вышеуказанное нежилое здание, возведенное без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В результате визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 75,8 кв.м., используемое как объект коммерческой деятельности - магазин. Таким образом, нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении объекта без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Наличие указанного факта подтверждается: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.08.2019 года N 418.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Шепелевой Т.В. о сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлено соглашение N 25 от 22.01.2015года о расторжении договора аренды земельного участка N 5559 от 09 сентября 2002года. Более того, в соответствии с условиями указанного договора аренды, земельный участок был предоставлен для размещения магазина из облегченных конструкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>4 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шепелевой Т.В. по доверенности <ФИО>5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

Как усматривается из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар на основании служебной записки от 20.05.2019года N 21/836-с проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 23/1

Из Акта проверки земельного участка N 418 от 01.08.2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером , расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 75,8 кв.м., используемое как объект коммерческой деятельности - магазин. Таким образом, нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении объекта без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Поскольку разрешение на строительство спорного нежилого здания, не выдавалась, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском о сносе спорного нежилого здания и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - торгового павильона , общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, принадлежало на праве собственности ООО "Магазин ", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012г..

Основанием возникновения права собственности ООО "Магазин " на торговый павильон явился договор купли-продажи от 10.05.1994 года и выписка из протокола N 7 общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Аккомбарт" гор. Краснодара от 21.12.1991 года о выделении из товарищества с ограниченной ответственностью "Аккомбарт" общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" и выходе учредителей из состава учредителей товарищества и проведении с ними расчета.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 17.06.2002 года N 887 земельный участок для размещения магазина, площадью 93 кв.м., на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду ООО "Магазин N 30".

09.09.2002г. между администрацией города Краснодара и ООО "Магазин " заключен договор аренды земельного участка N 5559 (4300001613), сроком действия до 17.06.2007 года, произведена государственная регистрация права аренды ООО "Магазин ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ль 28.02.2002г.

Шепелева Т.В. является собственником нежилого здания - торгового павильона , общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 26 июля 2018 года, заключенного с ООО "Магазин "; право собственности Шепелевой Т.В. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019г.

Вместе с этим, ранее торговый павильон был приобретен ТОО "Аккомбарт" на основании договора купли-продажи от 10.05.1994г., заключенного между Фондом имущества г. Краснодара.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 20.09.1995 г. N 1192, ТОО "Аккомбарт" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 79,0 кв.м. для эксплуатации торгового павильона , расположенного на пересечении улиц Уральской и Дунайской.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, нежилое здание - торгового павильона , общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым номером не подлежит сносу, так как оно не является самовольной постройкой, поскольку торговый павильон возведен предыдущим собственником в соответствии с градостроительными правилами, установленными в период его возведения, торговый павильон возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением

По настоящему делу установлено, что Шепелева И.В. приобрела спорный торговый павильон в 2018г. на основании возмездной сделки. Следовательно, у Шепелевой Т.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для получения разрешения на строительство торгового павильона, поскольку она не являлась застройщиком этого торгового павильона.

Кроме этого, в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено доказательств того, что торговый павильон не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересов третьих лиц, в том числе администрации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка