Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1823/2023

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-2124/2022 по частной жалобе Горячук Марины Евгеньевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Горячук М.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" о признании действий незаконными и применении срока исковой давности, в резолютивной части искового заявления просит суд освободить ее от уплаты государственной пошлины, истребовать у ООО "ЖЭС N 4" выписку или расчет задолженности долга в размере 232 978 рублей 15 копеек по годам и месяцам, признать действия ООО "ЖЭС N 4" в части указания в счете за май 2022 года задолженности в размере 232 978 рублей 15 копеек незаконными, исключить сумму 232 978 рублей 15 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности из задолженности, за период с 1 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковое заявление Горячук М.Е. оставлено без движения в срок до 8 сентября 2022 года, в связи с нарушением требований п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Горячук М.Е. в связи с неисполнением требований указанные в определении суда от 25.07.2022 года.

Горячук М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения судом, подала частную жалобу, которой просила определение суда от 13 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возлагает на нее обязанность предоставления выписки о задолженности, поскольку данную выписку должен представлять ответчик, и сама Горячук М.Е. просит у суда оказать содействие в получении данной выписки у ООО "ЖЭС N 4".

Кроме того, истец указывает, что ею заявлены требования неимущественного характера, в связи, с чем в исковом заявлении отсутствует указание на цену иска.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В свою очередь, из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

То есть, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав со ссылкой на нормы законодательства.

Кроме этого, истец в исковом заявлении просила суд о содействии в истребовании доказательств.

Также судом не принято во внимание, что при оформлении содержания искового заявления цена иска указывается только тогда, когда иск подлежит оценке (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), в случае поданного искового заявления Горячук М.Е. заявлены требования неимущественного характера, в связи, с чем цена иска не устанавливается.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Горячук М.Е. на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным, доводы жалобы истца Горячук М.Е. подлежат удовлетворению. В связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года отменить.

Материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка