Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1823/2023


12 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2648/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП Перегримовой Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедова ... к ИП Перегримовой фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перегримовой ... в пользу Мамедова ... денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамедова ... отказать.

Взыскать с ИП Перегримовой ... в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Перегримовой Р.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2021 года истец Мамедов ..., приобрел у ИП Перегримовой Р.А. следующие товары:

- инженерные доски Vecchio Parquet Дуб Сен-Тропе, селекция (рустик), (500-1800)*150*3/15мм, стоимостью 226 200 рублей;

- клей STAUF PUK-446 P (9,79 кг) Двухкомпонентный, стоимостью 33 075 рублей;

- грунтовка STAUF VPU-155 S (5 кг) Однокомпонентный, стоимостью 9 405 рублей.

Истцом была внесена предоплата в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком от 16 мая 2021 года.

Товар был выбран из предложенных продавцом эскизов. При выборе товара истец предъявил определенные требования к нему, исходя из характеристик бетонного покрытия. Выбор был сделан на основе заверений продавца о том, что данный товар отвечает требованиям истца.

Договор в письменной форме с истцом не заключался. Конкретные сроки поставки и оплаты товара между сторонами не были оговорены.

При обращении к специалисту выяснилось, что выбранный истцом товар не подходит, о чем имеется заключение экспертизы.

В конце мая 2021 года истец отказался от поставки товара и потребовал возврата внесенной суммы денежных средств, отказ был принят магазином, однако в июне 2021 года истцу сообщили, что товар доставлен, и истцу необходимо произвести доплату.

Посредством телефонного звонка истец повторно настоял на отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик в грубой форме отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что товар является индивидуальным заказом, и истец обязан его в любом случае выкупить.

07 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате авансового платежа, до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец Мамедов Н.А. просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 80 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере 80 000 руб. за период с 18.07.2021г. по 25.02.2022г. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 500 рублей, в качестве компенсации понесенных убытков на оплату юридических услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Мамедов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шафоростова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП Перегримова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Перегримова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедов Н.А., явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Перегримовой Р.А. по доверенности Шафоростова О.Е., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 мая 2021 года истец Мамедов ... приобрел у ИП Перегримовой фио следующие товары:

- инженерные доски Vecchio Parquet Дуб Сен-Тропе, селекция (рустик), (500-1800)*150*3/15мм, стоимостью 226 200 рублей;

- клей STAUF PUK-446 P (9,79 кг) Двухкомпонентный, стоимостью 33 075 рублей;

- грунтовка STAUF VPU-155 S (5 кг) Однокомпонентный, стоимостью 9 405 рублей.

Истцом была внесена предоплата в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком от 16 мая 2021 года.

Товар был выбран из предложенных продавцом эскизов. При выборе товара истец предъявил определенные требования к нему, исходя из характеристик бетонного покрытия. Выбор был сделан на основе заверений продавца о том, что данный товар отвечает требованиям истца.

Договор в письменной форме с истцом не заключался. Конкретные сроки поставки и оплаты товара между сторонами не были оговорены.

При обращении к специалисту выяснилось, что выбранный истцом товар не подходит, о чем имеется заключение экспертизы.

В конце мая 2021 года истец отказался от поставки товара и потребовал возврата внесенной суммы денежных средств, отказ был принят магазином, однако в июне 2021 года истцу сообщили, что товар доставлен, и истцу необходимо произвести доплату.

Посредством телефонного звонка истец повторно настоял на отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик в грубой форме отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что товар является индивидуальным заказом, и истец обязан его в любом случае выкупить.

07 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате авансового платежа, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно возражениям ответчика, товар приобретался иным лиц, не истцом.

Между тем, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлялось; просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтвердила фактов, на которые ссылается истец.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, счел верным взыскать с ИП Перегримовой Р.А. в пользу Мамедова Н.А. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за период с 18.07.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 40 000 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ИП Перегримовой Раили Абдурафовны в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Перегримова Р.А. указывает, что Мамедов Н.А. является ненадлежащим истцом, между тем, реальным потребителем является истец, покупку товара и переписку осуществляла его сестра "Сабина", однако данный довод правового значения не имеет, потому что не свидетельствует о соблюдении прав потребителя, нарушений которых ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru