Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1823/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Керчева ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Керчева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭХО" о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в связи с некачественным обслуживанием многоквартирного дома,

установил:

Керчев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭХО" (далее по тексту - ООО "УК "ЭХО"), в котором просил взыскать в его пользу с ООО "УК "ЭХО" стоимость причиненного в результате некачественного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) ущерб в размере 262107,59 руб., почтовые расходы 204,82 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате эксперта 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2021г. иск Керчева С.А. оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, предложено указать надлежащего ответчика, предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

28.12.2021г. в суд от истца поступило заявление о принятии искового заявления к производству, в котором заявлено требование о принятии первоначально поданного искового заявления Керчева С.А. к ООО "УК "ЭХО" к производству суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021г. исковое заявление Керчева С.А. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.

Не согласившись с указанным определением, Керчев С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021г. отменить, направить дело в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение другому судье.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2).

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из территориальной неподсудности дела Дзержинскому районному суду г.Оренбурга, поскольку в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным обслуживание многоквартирного дома к управляющей компании имеют альтернативную подсудность и могут быть предъявлены как в суд по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудности данной категории дел.

Как усматривается из уточненного искового заявления Керчев С.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Оренбурга.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации юридического лица ООО "УК "ЭХО" является: (адрес), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Сведений о нахождении ООО "УК "ЭХО" по адресу: г(адрес) в выписке Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Оренбурга.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Оренбурга отклоняется как несостоятельный и несоответствующий приведенным выше нормам.

Доводы частной жалобы о том, что местом нахождения ООО "УК "ЭХО" является г(адрес) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Керчева ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка