Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1823/2022

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамоновой Пелагеи Ильиничны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года по делу N по иску Парамоновой Пелагеи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" об обязании устранить недостатки земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в иске Парамоновой Пелагеи Ильиничне к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" об обязании устранить недостатки по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года отменено. Исковые требования Парамоновой Пелагеи Ильиничны удовлетворены частично, с ООО "Армада" в пользу Парамоновой П.И. взысканы неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 500 рублей, всего взыскано 52 500 рублей. В остальной части иска Парамоновой Пелагеи Ильиничне к ООО "Армада" об обязании устранить недостатки земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

13 мая 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство ответчика ООО "Армада" о взыскании с истца Парамоновой П.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 154 рублей 40 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года заявление ООО "Армада" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Парамоновой Пелагеи Ильиничны в пользу ООО "Армада" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе Парамонова П.И. просит отменить определение суда, принять новое об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, размер понесенных ООО "Армада" судебных расходов подтверждается договором N-С от 14 сентября 2020 года и договором поручения N от 11 ноября 2019 года, заключенными с Кожухиной Еленой Валентиновной, копией платежного поручения N к договору N на сумму 42 600 рублей, копией платежного поручения N по договору N на 39 324 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отражено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Армада" к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, предоставление ответчиком письменных возражений на исковое заявление, дополнений к ним, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заявление рассмотрено судом с участием представителей сторон спора, отсутствие письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не препятствовало рассмотрению требований по существу. Копии заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему в соответствии со статьей 132 ГПК РФ были направлены ответчиком истцу почтовым отправлением до обращения в суд. В силу статьи 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Пелагеи Ильиничны - без удовлетворения.

Судья

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка