Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1823/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-1823/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.Н. и её представителя по доверенности Морозова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года по иску Васильевой Л.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Васильевой Л.Н., её представителя по доверенности

Морозова Р.В., представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" по доверенности Маровой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области

Мининой Н.В., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом") в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории N 1 - биолога.

Приказом работодателя от <ДАТА> N... Васильева Л.Н. уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пунктов 2.15, 2.17, 2.18 должностной инструкции, дополнительного соглашения N...

от <ДАТА> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", в котором просила признать незаконным приказ ответчика от <ДАТА> N..., восстановить её на работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории N 1 - биолога БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" с <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении проступка ответчику стало известно <ДАТА>. Должностная инструкция после реорганизации истцу не выдавалась. Истец уволена без согласия с профсоюзной организацией, членом которого она является. Письменное объяснение от Васильевой Л.Н. не было истребовано работодателем. После увольнения имущество, вверенное истцу, не было принято учреждением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года Васильевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Васильева Л.Н. и её представитель Морозов Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Курапова М.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Васильевой Л.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения ею дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, а предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться в указанным выводом в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Васильева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом".

На основании приказа N... от <ДАТА> и соглашения N... от <ДАТА> Васильева Л.Н. с <ДАТА> являлась заведующей клинико-диагностической лабораторией N 1 в БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом". В подведомственном ей структурном подразделении работают специалисты, в том числе биологи ФИО10 на 0,5 ставки и ФИО11 на 0,25 ставки.

С должностной инструкцией заведующего - врача клинической лабораторной диагностики от <ДАТА> Васильева Л.Н. ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись.

Также Васильева Л.Н. участвовала в согласовании должностной инструкции биолога клинической лабораторной диагностики.

Согласно пунктам 2.15, 2.17, 2.18 должностной инструкции заведующего - врача клинической лабораторной диагностики, заведующая отвечает за санитарное состояние лаборатории и выполнение требований санэпидрежима при работе с кровью и другим биологическим материалом; разрабатывает перспективные и текущие планы работы КДЛ, осуществляет контроль за выполнением этих планов; проводит систематический анализ показателей деятельности КДЛ за отчетный период, готовит и представляет отчеты о работе в установленном порядке, разрабатывает на их основе мероприятия по совершенствованию деятельности КДЛ.

В соответствии с актом о результатах служебной проверки от 09 января

2020 года Васильевой Л.Н. как заведующей не было своевременно сообщено работодателю об отказе в проведении исследований, с указанием причин отказа, не была произведена расстановка кадров так, чтобы проведение исследований продолжалось, не нарушая работу Учреждения. За допущенное нарушение приказом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от <ДАТА> N... Васильевой Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Актом о результатах служебной проверки от <ДАТА> установлено, что Васильевой Л.Н. были нарушены требования санитарно-эпидемиологического режима и не устранены в разумный срок. За допущенное нарушение приказом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом"

от <ДАТА> N... Васильевой Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 20 марта

2020 года, Васильевой Л.Н. как заведующей допущено нарушение ведения журнала регистрации иммуногематологических исследований, несвоевременно велся журнал учета материальных ценностей, записи ежедневного учета расходования реагентов не были представлены, нарушение контроля температурного режима холодильного оборудования, нарушение санитарно-эпидемиологического режима дежурного кабинета, выдача направлений без результатов иммуногематологических исследований КДЛ, но с печатью и подписью заведующей. За допущенное нарушение приказом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от <ДАТА> N... Васильевой Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с актом о результатах служебной проверки от <ДАТА> Васильевой Л.Н. как заведующей было допущено недобросовестное выполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие внутрилабораторного и межлабораторного контроля качества выполняемых исследований в КДЛ N 1, недостаточный объем внешнего контроля качества. Заведующий руководит деятельностью лаборатории, отвечает за используемые подведомственными сотрудниками методики. В данному случае за применение методики фиксации гематологических мазков, не соответствующей стандарту, выполняемой в учреждении длительное время. За допущенное нарушение приказом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от <ДАТА>

N... Васильевой Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<ДАТА> биологом ФИО10 подано заявление главному врачу БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Кураповой М.А. о том, что Васильева Л.Н. не включила её в списки на оплату надбавки за качество выполняемых работ, премиальные выплаты, надбавки за качество выполняемых работ (по родовым сертификатам), компенсации за молоко при работе с вредными условиями с марта 2020 года. За май 2020 года ФИО10 была выплачена компенсация за молоко только за одну смену, хотя фактически было больше смен отработано.

Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Кураповой М.А. от <ДАТА> N... было назначено служебное расследование.

<ДАТА> ФИО1 была ознакомлена под роспись с требованием о предоставлении пояснений по факту случившегося.

Актом от <ДАТА> подтверждается отказ заведующей

Васильевой Л.Н. от дачи объяснений в рамках служебной проверки.

При проведении служебной проверки было установлено, что Васильева Л.Н. не включила биологов ФИО10, ФИО11 за март, апреля и май 2020 года в отчеты об оценке выполнения критериев качества КДЛ N.... На экономическом совете рассмотрены представленные истцом отчеты и начислена надбавка сотрудникам, кроме ФИО10, ФИО11 Фонд стимулирующих выплат также распределен заведующей на сотрудников без ФИО10, ФИО11 Васильева Л.Н. не добавила ФИО11 в списки для начисления компенсационной выплаты за март, апрель, май 2020 года, а ФИО10 добавила в апреле и в мае 2020 года, но указала только одну смену, что не соответствует действительности. Данные отчетов, предоставленные

Васильевой Л.Н., не совпадают с фактическими данными.

В соответствии с актом о результатах служебной проверки от <ДАТА> Васильевой Л.Н. как заведующей было умышленно допущено внесение данных несоответствующих действительности в части сведений, имеющих значения для начисления заработной платы сотрудников подведомственного ей структурного подразделения.

<ДАТА> в адрес МПРЗ "Альянс Врачей" работодателем были посредством курьерской службы направлены уведомление о предстоящем увольнении Васильевой Л.Н., проект приказа, акты вышеперечисленных служебных расследований и соответствующие приказы о наложениях дисциплинарных взысканий.

<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> курьер попытался вручить указанные документы МПРЗ "Альянс Врачей", однако этого ему не удалось сделать, поэтому <ДАТА> были направлены в адрес отправителя.

Приказом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от <ДАТА> N... на основании акта о результатах служебного расследования от

<ДАТА>, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.15, 2.17, 2.18 должностной инструкции, дополнительного соглашения

N... от <ДАТА> применено к Васильевой Л.Н. - заведующей клинико-диагностической лабораторией - биологу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в приказе от <ДАТА> N... не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Васильевой Л.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также её отношение к труду.

Так же, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установить из текста обжалуемого приказа достоверно, за какое нарушение трудовой дисциплины была привлечена истец не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным приказ от <ДАТА> N... о применении к Васильевой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, поскольку основания для увольнения истца отпали, то она подлежит восстановлению на работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории N 1 - биолога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" с <ДАТА>.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" от <ДАТА> N....

Восстановить Васильеву Л.Н. на работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории N 1 - биолога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" с <ДАТА>.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка