Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.08.2020 МУП "Наш дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и постановления администрации Корсаковского городского округа с 19 октября 2015 года приступило к обслуживанию многоквартирного дома N в <адрес>. Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг, в связи с чем за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 115 576 рублей 39 копеек, о взыскании которой и судебных расходов в размере 3 598 рублей 53 копеек заявлены требования.

ФИО1 требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года исковые требования МУП "Наш дом" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП "Наш дом" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01 сентября 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 69 555 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 87 рублей и государственной пошлины в размере 2 286 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии у истца права на взыскание с него оплаты за содержание многоквартирного дома, о нарушении порядка избрания управляющей компании, о незаконности многократного повышения платы за содержание жилого дома. Указывает на то, что МУП "Наш Дом" фактически не приступило к управлению многоквартирным домом, на отсутствие специального счета в банке. Считает, что его персональные данные незаконно были переданы истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель МУП "Наш дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. За период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2020 года на лицевом счете, открытом на указанное жилое помещение, образовалась задолженность в размере 115 576 рублей 39 копеек, требования о взыскании которой явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 и пп.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Установив факт действительного оказания МУП "Наш Дом" услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия у ФИО1 задолженности за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2020 года в заявленном размере, суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу МУП "Наш Дом" суммы задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 69555 рублей 07 копеек.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ФИО1 указывает на отсутствие у МУП "Наш Дом" права на взимание оплаты за услуги управляющей компании, обосновывая позицию нарушением порядка ее назначения, отмену соответствующих распоряжений.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что с 22 августа 2016 года управление домом N <адрес> осуществляло ООО "<данные изъяты>", которое с 25 апреля 2017 года прекратило свою деятельность.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом возложено на МУП "Наш дом" до определения управляющей компании, выбранной по результатам открытого конкурса. Распоряжением определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и стоимость услуг, равная 31,55 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади. Однако, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение отменено со дня издания (т.2, л.д.81).

Согласно распоряжения департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Наш Дом" вновь назначено управляющей компанией ДОС N <адрес> до завершения процедуры по проведению конкурсного отбора по выбору управляющей компании. Распоряжением определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и стоимость услуг, равная 27,55 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади (т.2, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Корсаковского городского округа принято постановление N, согласно которого МУП "Наш дом" определена управляющей компанией многоквартирного дома N в <адрес> до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме установлен в размерах: 2020 год - 33,60 руб., 2021 год - 34,95 руб. (т.2 л.д.85-86, т.3 л.д.85-86).

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N приведенное постановление признано утратившим силу с 01 сентября 2020 года (т.3 л.д.28).

Несмотря на отмену нормативно-правовых актов органа местного самоуправления по определению управляющей компании, МУП "Наш Дом" на протяжении спорного периода времени осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N в <адрес>, оказывало собственникам, нанимателям, членам их семей коммунальные услуги, потребляя которые граждане, в том числе ФИО1, совершали конклюдентные действия, которые в силу п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подтверждают факт заключения договора на их предоставление, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ДОС N в/г N <адрес> передан в собственность муниципального образования Корсаковский городской округ Сахалинской области. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный акт внесены изменения и слова "N" заменены словами "N" (т.2, л.д.70-71).

Приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы признаны утратившими силу (т.2, л.д.69).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N создано федеральное государственное бюджетное учреждение "<данные изъяты>", основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (т.1, л.д.252-253).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "<данные изъяты>" и МУП "Наш Дом" заключены договор теплоснабжения N, договор холодного водоснабжения и водоотведения N, в рамках которых ФГБУ "<данные изъяты>" является ресурсоснабжающей организацией, а МУП "Наш Дом" - исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего потребителю коммунальные услуги (т.4, л.д.1-35).

Факт приобретения от указанной ресурсоснабжающей компании коммунальных ресурсов и их поставка МУП "Наш Дом" потребителям подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Сахалинской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N, договору холодного водоснабжения и водоотведения N. Приведенные судебные постановления ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве преюдициальных, пределы которых содержатся в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены составом лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные судебные постановления на основании ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются во внимание судебной коллегией как письменные доказательства, подтверждающие факт управления МУП "Наш Дом" многоквартирным домом путем предоставления проживающим в нем лицам коммунальных услуг. Ошибочное же указание судом первой инстанции на преюдициальность указанных судебных постановлений не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Помимо судебных постановлений Арбитражного Суда Сахалинской области, судебная коллегия также учитывает представленные стороной истца: отчеты управляющей компании о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом N <адрес> за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2020 года, в которых содержатся сведения о поступивших от потребителей денежных средствах и их расходовании МУП "Наш Дом" на выполнение работ, наряды и акты об их выполнении, сметы; акты обследования несущих конструкций многоквартирного дома, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, акты о готовности его к отопительному сезону, акты о промывки и гидравлических испытаниях внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома (т.2, л.д.94-239).

Приведенные доказательства, в свою очередь, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Наш Дом" не приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, допущенные органом местного самоуправления нарушения порядка выбора управляющей компании не может являться основанием для ущемления прав МУП "Наш Дом" на получение вознаграждения за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Более того, факт отмены распоряжений комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа не повлекло отмену состоявшегося по делу решения Арбитражного Суда Сахалинской области, поскольку МУП "Наш Дом" приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (несмотря на отсутствие доказательств заключения договоров управления многоквартирными домами в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке) (т.3, л.д.148-154).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Наш Дом" права на взыскание к ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о многократном повышении платы за содержание жилого дома, об отсутствии у МУП "Наш Дом" специального счета материалами дела также не подтверждены, а довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт движения денежных средств истца, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку проверка финансовых операций предприятия не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении требований о взыскании с потребителя образовавшейся задолженности по оплате предоставленных услуг.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы о незаконной передаче администрацией Корсаковского городского округа МУП "Наш Дом" персональных данных ФИО1, поскольку в силу ч.16 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка