Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1823/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитриенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дмитриенко В. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет *** рублей *** копеек.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судом принято решение, которым с Дмитриенко В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Дмитриенко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к разбирательству дела по существу.

Кроме того, выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считая, что банком не учтены платежи, направленные в погашение задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дмитриенко В.А., представитель истца ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, _ _ ОАО "Сбербанк России" и Дмитриенко В.А. заключили договор кредитования *, в соответствии с условиями которого банк предоставил Дмитриенко В.А. кредит в сумме *** рублей под 23% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия) к кредитному договору * от _ _ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенный графиком платежей (пункт 3.2 Общих условий).

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя Дмитриенко В.А.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в его адрес _ _ было направлено требование (претензия) о необходимости погашения просроченной задолженности, оставленное без исполнения.

По заявлению должника судебный приказ в отношении Дмитриенко В.А. отменён определением мирового судьи от _ _.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, произведенного с учетом всех осуществленных ответчиком платежей, взыскал с Дмитриенко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по платежам по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, просроченным процентам в размере *** рублей *** копейки, неустойке в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера взысканной задолженности подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек задолженности по договору кредитования, суд руководствовался приложенными к исковому заявлению математически верными расчетами размера задолженности и процентов и их соответствие графику внесения аннуитетных платежей.

Своего расчета задолженности и процентов за пользование денежными средствами, равно как и доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они учитывают установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, подробно мотивированы и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения в виду доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2021 года, заказной корреспонденцией направлялось Дмитриенко В.А. 20 января 2021 года по месту его жительства (регистрации) по адресу: ..., указанному также в поданной ответчиком в суд апелляционной жалобе (л.д. 79), которое получено ответчиком 27 января 2021 года. 9 февраля 2021 года Полярным районным судом Мурманской области было вынесено заочное решение, на которое 4 марта 2021 года в Полярный районный суд Мурманской области поступило заявление ответчика об отмене. Определением от 10 марта 2021 года заочное решение отменено, назначено судебное заседание на 5 апреля 2021 года. Данное определение с судебной повесткой было направлено в адрес ответчика 16 марта 2021 года и получено им 21 марта 2021 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Дмитриенко В.А. в суд не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик Дмитриенко В.А., получив извещение о назначенном судебном заседании, в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, представителя не направил, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Дмитриенко В.А.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка