Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1823/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Гавриловой Евы Сергеевны Гаврилова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-132/2021 по иску Гавриловой Евы Сергеевны в лице законного представителя Гаврилова Сергея Николаевича к Слабоус Альфие Анваровне о возврате задатка,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Гаврилова Е.С. в лице законного представителя Гаврилова С.Н. обратилась в суд с иском к Слабоус А.А., в котором просила вернуть задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.05.2017 в размере 950000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью /__/ кв.м, 11 этаж, кадастровый номер /__/, находящейся по адресу: /__/, стоимостью 1 950 000 руб. По условиям предварительного договора (п. 3) сумма в размере 950 000 рублей подлежала передаче ответчику в качестве задатка до 14.06.2017. Обязанности истцом выполнены в полном объеме. До настоящего времени основной договор не заключен. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Законный представитель истца Гавриловой Е.С. Гаврилов С.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку оплату основной суммы за квартиру в установленный срок произвести не могли. Ответчик в свою очередь сумму задатка до настоящего времени не вернул. Подтвердил, что со стороны ответчика в счет возврата задатка в собственность истца переданы земельные участки в /__/, /__/. Вместе с тем считал, что задаток в сумме 950 000 руб. также подлежит возврату.

Представитель ответчика Слабоус А.А Слабоус Андрей Алексеевич в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым 18.07.2017 Гаврилов С.Н., как законный представитель истца, предъявил требования об изменении условий предварительного договора в части оплаты оставшейся части квартиры с 14.09.2017 на 01.01.2018, объяснив это тем, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. у него отсутствуют. Указал, что в случае если условия предварительного договора не будут изменены, то он отказывается от предварительного договора и требует возврата задатка в сумме 950 000 руб. Законный представитель истца прямо заявил о невозможности дальнейшего исполнения предварительного договора вследствие отсутствия денежных средств. Указал, что в указанном случае в силу требований закона, задаток возврату не подлежит. Кроме того, 18.09.2017 между Гавриловым С.Н. и Слабоусом А.А. было заключено соглашение, по условиям которого Слабоус А.А. принял на себя обязательство добровольно возместить законному представителю истца расходы по оплате задатка в сумме 950 000 руб. путем передачи истцу имущества, стоимостью 1 050 000 руб. Данное соглашение было одобрено Ильенком А.С. (собственником передаваемого имущества). 01.06.2020 между истцом и Ильенком А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020. По указанному договору Ильенок А.С. передал 01.06.2020 истцу земельные участки:

кадастровый номер /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, стоимостью 237185 руб.;

кадастровый номер /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, стоимостью 249280 руб.;

кадастровый номер /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, стоимостью 232265 руб.;

кадастровый номер /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, стоимостью 231270 руб. Пунктом 4 договора от 01.06.2020 предусмотрено, что оплатой за переданные истцу земельные участки было погашение задолженности перед истцом за внесенный им (по предварительному договору от 23.05.2017) задаток в сумме 950 000 руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 24.07.2020.

Третье лицо Ильенок А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Представил отзыв, в котором указал, что 05.07.2013 он взял взаймы у супругов Слабоус А.А. и Слабоус А.А. 1 300 000 рублей, частично долг был погашен путем возврата денежных средств. В сентябре 2017 года к нему обратился Слабоус А.А. с предложением погасить долг путем передачи принадлежащих ему на праве собственности 4-х земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/. Участки необходимы ему были для погашения задолженности перед Гавриловой Е.С. и ее отцом Гавриловым С.Н. за полученные денежные средства в размере 950 000 руб., которые он со своей женой Слабоус А.А. взяли по предварительному договору от 23.05.2017. Гаврилов С.Н., как законный представитель Гавриловой Е.С., и Слабоус А.А. подписали 18.09.2017 соглашение о намерении погасить долг, он (Ильенок А.С.) его согласовал. 01.06.2020 он подписал с Гавриловой Е.С. договор купли-продажи участков. По условиям договора купли-продажи он передал эти участки для погашения его задолженности перед ответчиком, а истец принял эти участки в счет оплаты задолженности ответчика. О наличии долга между истцом и ответчиком, который был погашен передачей имущества (земельных участков), ему было известно. Подписывая договор, он считал, что после получения в собственность имущества истец признает, что задолженность ответчика перед ним погашается полностью. Отрицая в настоящее время погашение ранее возникших долгов ответчика перед истцом, истец признает долг перед ним в размере 950 000 руб., поскольку имущество истец получил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слабоус А.А., третьего лица Ильенок А.С.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 429, п.2-4 ст. 429, п.1 ст.380, п.2 ст. 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель Гавриловой Е.С. Гаврилов С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился с иском 26.03.2020, на этот момент задолженность ответчика перед истцом не была погашена, поскольку передача имущества в счет погашения долга произошла 01.06.2020. В связи с этим суд не вправе был отказать в иске в связи с расчетом, а мог прекратить производство по делу в связи с достижением соглашения между сторонами. Но мирового соглашения стороны не подписывали. Суд должен был присудить к взысканию задолженность, и в ходе исполнительного производства ответчик мог бы сослаться на передачу имущества в счет исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец признал требования в части взыскания госпошлины, но истцу в их удовлетворении отказано судом.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) может быть по соглашению сторон обеспечено задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Слабоус А.А. являлась собственником квартиры по адресу: /__/.

23.05.2017 между Слабоус А.А. (продавец) и Гавриловой Е.С., в лице законного представителя Гаврилова С.Н. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, общей площадью /__/ кв.м, 11 этаж, кадастровый номер /__/, находящуюся по адресу: /__/.

Согласно пункту 3 предварительного договора от 23.05.2017 цена квартиры (как существенное условие договора) определена сторонами в размере 1950 000 руб. и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 предварительного договора определено, что сумму в размере 950 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка за квартиру в срок до 04.07.2017. В случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры наступают последствия: согласно п. 2 ст. 381, п.2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель отказывается от приобретения квартиры, задаток остается у продавца. В случае, если продавец нарушает пункты настоящего договора, то на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан передать покупателю двойную сумму задатка. На основании п. ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне все убытки, связанные с заключением данного договора. В случае наступления не зависящих обстоятельств (стихийное бедствие, террористический акт и т.п.), повлекшее частичное или полное разрушение оговоренной в настоящем договоре недвижимости, что является непреодолимым препятствием к заключению договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере 950 000 рублей. Согласно п. 3.2 предварительного договора сумма 1 000 000 передается покупателю наличными денежными средствами из средств законного представителя покупателя (Гаврилова С.Н.) в срок до 14.09.2017.

В пункте 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.05.2017 предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в день полной оплаты квартиры, но не позднее 14.09.2017. Продавец обязуется освободить указанную квартиру в день подписания основного договора купли-продажи.

Указанный предварительный договор подписан продавцом Слабоус А.А. и законным представителем покупателя Гавриловой Е.С. Гавриловым С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Слабоус А.А. денежной суммы, переданной по предварительному договору в качестве задатка, суд первой инстанции, установив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине покупателя, поскольку сумма в размере 1 000 000 рублей, в счет исполнения обязательств в срок до 14.09.2017 стороной покупателя продавцу не передана по причине отсутствия у стороны денежных средств, пришел к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть Гаврилова Е.С., в связи с чем обязанности по возврату задатка истцу со стороны ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, но тем не менее не может согласиться с его обоснованием исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /__/ срок до 14.09.2017 между сторонами не заключен.

Законный представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что основной договор не был заключен, так как истцом не была оплачена вторая часть суммы по договору, не было денежных средств (л.д. 88-89).

Из отзыва представителя ответчика следует, что 18.07.2017 Гаврилов С.Н., как законный представитель покупателя, заявил об изменении условий предварительного договора в части переноса оплаты оставшейся стоимости квартиры с 14.09.2017 на 01.01.2018, объяснив, что денежные средства в размере 1000000 рублей у него отсутствуют. Данное требование продавец посчитала незаконным, расценила заявление Гаврилова С.Н. о невозможности дальнейшего исполнения предварительного договора вследствие отсутствия денежных средств как отказ от договора и посчитала отношения прекратившимися (л.д. 36).

Доказательств того, что стороны предварительного договора совершали до 14.09.2017 какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, в материалы дела не представлено.

Представители истца и ответчика в суде первой инстанции признали, что между сторонами имелась договоренность по возврату задатка покупателю путем передачи в ее (Гавриловой Е.С) собственность земельных участков (л.д. 89).

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 18.09.2017, заключенным между Слабоусом Андреем Алексеевичем (продавец) и Гавриловым Сергеем Николаевичем (покупателем) о передаче земельных участков кадастровый номер /__/, /__/, /__/, /__/, принадлежащих на праве собственности Ильенку А.С.

В данном соглашении указано, что стоимость земельных участков определена сторонами в размере 1050000 руб. Оплата имущества будет произведена следующим образом: 950000 рублей - компенсация понесенных покупателем затрат в размере 950000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.05.2017. Сторонам известно о том, что на момент подписания соглашения земельные участки принадлежат на праве собственности Ильенку А.С. Указанное имущество причитается продавцу в счет задолженности Ильенка А.С. перед ним.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику Слабоус А.А. денежная сумма 950000 рублей является задатком. Вместе с тем, никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом указанных положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует о взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Фактические обстоятельства дела, поведение сторон после 14.09.2017, заключение соглашения представителями сторон о возврате задатка свидетельствуют о том, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом отсутствует вина обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора купли-продажи жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца по предварительному договору в счет оплаты за квартиру денежных средств в размере 950000 рублей не имеется, в связи с чем задаток подлежит возврату.