Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1823/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску Семайкина Н.С. к Чиранову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ответчика Чиранова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ответчик Чиранов А.А. 28 мая 2021 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которая определением судьи от 28 мая 2021 г. была оставлена без движения по мотивам отсутствия оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и отсутствия данных о направлении другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков - не позднее 08 июня 2021 г.

09 июня 2021 г. от ответчика Чиранова А.А. поступила исправленная апелляционная жалоба? направленная в суд по почте 07 июня 2021 г. В связи с отсутствием данных о направлении другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, определениями судьи от 09 июня 2021 г. и от 21 июня 2021 г. срок для исправления недостатков продлен по 18 июня 2021г. и по 01 июля 2021 г.

02 июля 2021 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе ответчик Чиранов А.А. просил определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, восстановив срок для устранения недостатков. Указывает, что он не смог получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию по причине временного проживания по другому адресу в связи с чем недостатки перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены им в установленный срок. При этом, из информации, размещенной на официальном сайте, последнее событие в движении дела датировано 25 мая 2021 г. Полагает, что в данной ситуации продление процессуального срока для устранения несущественных недостатков в полной мере отвечало бы соблюдению конституционного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что поданная Чирановым А.А. апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи от 28 мая 2021 г. не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и отсутствовали документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В пределах срока, установленного определением судьи, от ответчика Чиранова А.А. поступила исправленная апелляционная жалоба, но отсутствовали документы, подтверждающие направление другим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных документов.

При этом, судья первой инстанции с учетом неполучения ответчиком определения судьи от 28 мая 2021 г. определением от 09 июня 2021 г. продлил срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 18 июня 2021 г., о чем ответчику Чиранову А.А. было сообщено помощником судьи телефонограммой от 09 июня 2021 г. (том 2 л.д. 177), которая была принята Чирановым А.А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения судьи от 09 июня 2021 г. была получена Чирановым А.А. 21 июня 2021 г. В связи с чем определением судьи от 21 июня 2021 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 01 июля 2021 г.

Вместе с тем, исправляя недостатки апелляционной жалобы, ответчиком Чирановым А.А. 22 июня 2021 г. были представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы Семайкину Н.С., Квитовой К.С., Сероглазову А.В., Парамонову М.В., Парамонову Н., Гинкул А.С., в то время как лицами, участвующими в деле, являлись также ООО "Русское страховое общество "Евроинс", Российский союз страховщиков, данных о направлении которым копии апелляционной жалобы и приложенных документов, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что с момента оставления апелляционной жалобы без движения - 28 мая 2021 г. срок для устранения недостатков судом продлялся дважды и установлен по 01 июля 2021 г., у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени, чтобы исполнить возложенную на него статьей 322 ГПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению в суд документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Вопреки доводам частной жалобы статья 322 ГПК РФ четко определяет, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем без исключения лицам, участвующим в деле, не устанавливая приоритет такого направления кому-либо из участвующих в деле лиц.

Довод о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не была им получена по причине проживания по иному адресу, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи ввиду не сообщения суду об изменении адреса проживания либо временного нахождения по иному адресу и необходимости направления почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу, не совпадающему с адресом его регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция была направлена Чиранову А.А. по адресу его регистрации: <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия (том 1 л.д. 54).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Чиранову А.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем продлении процессуальных сроков по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном определении.

Факт десятидневного пребывания в период предоставления срока на исправление недостатков апелляционной жалобы по другому адресу сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований судьи об устранении поименованных выше недостатков в определенный судом срок, о наличии которых подателю жалобы было известно как минимум с 09 июня 2021 г., общая продолжительность которого превышала месяц.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чиранова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка