Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таовой Таи Хачимовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Таовой Тае Хачимовне о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Таовой Т.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194 369 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей 39 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) предоставил ответчику кредит в размере 184 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.
19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в указанном в иске размере.
Таова Т.Х. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Таова Т.Х., в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, применив срок исковой давности. Представила возражения на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Таовой Таи Хачимовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 99 751,59 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 192,54 руб. Итого 102 944,13 руб.".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Таова Т.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, а при частичном удовлетворении требований, просит произвести перерасчет остатка задолженности по следующим основаниям.
03 июня 2015 года ответчиком была произведена последняя оплата по кредитному договору в размере 5000 рублей.
Также согласно выписке из лицевого счета за период с 28 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года, представленной истцом в связи с невыполнением требования о досрочном погашении, вся сумма основного долга в 2018 году вынесена на счета просроченных сумм. Таким образом, Банк выставил заключительное требование о досрочном погашении долга в сентябре 2016 года, соответственно, с этого периода начал течь срок исковой давности и истек, по мнению апеллянта, в сентябре 2019 года.
Кроме того, в обжалуемом решении произведен неверный расчет суммы долга, подлежащий взысканию, поскольку кредитный договор заключен на срок до 27 сентября 2019 года, а в решении указан срок для исчисления задолженности с февраля 2018 года по февраль 2021 года, то есть необоснованно насчитана задолженность за 17 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом срока исковой давности. Взыскана задолженность по основному долгу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор суд, руководствуясь приведёнными нормами права и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и того обстоятельства, что имело место вынесение судебного приказа от 09 февраля 2021 г., который был отменён 20 февраля 2021 г., пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до февраля 2018 г.
Притом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о начале течения срока исковой давности, а именно с 18 февраля 2018 года (с учётом, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), вместе с тем считает, что судом неверно произведён расчёт задолженности суммы основного долга, образовавшейся с 18 февраля 2018 года.
В частности из представленного истцом графика платежей (л.д. 8-10) и выписки из лицевого счёта (л.д. 33-40), следует, что за ответчиком образовалась задолженность в пределах срока исковой давности и, как следствие, подлежащая взысканию в размере 93206 рублей 19 копеек, из которых: 80179 рублей 60 копеек (19 платежей по 4633 рубля+4609 рублей 19 копеек последний платеж) - задолженность по основному долгу, 13026 рублей 59 копеек - задолженность по процентам.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда, как в части определённой судом к взысканию общей суммы задолженности, так и в части определённой судом суммы основного долга, подлежит изменению, путём снижения общей суммы взыскания с 99751 рубля 59 копеек до 93206 рублей 19 копеек, а суммы задолженности по основному долгу с 86 725 рублей до 80179 рублей 60 копеек.
Вопреки доводам апеллянта, заявленная к взысканию задолженность, в том числе и определённая судом, рассчитана на дату заключения между Банком и ООО "ЭОС" Договора уступки прав требования, а именно на 19 декабря 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера, подлежащих к взысканию денежных сумм, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 3192 рублей 54 копеек подлежит уменьшению до 2 452 рублей 12 копеек (48.2% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ООО "ЭОС" к Таовой Тае Хачимовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Таовой Таи Хачимовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 93206 рублей 19 копеек, из которых 80179 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 13026 рублей 59 копеек задолженность по процентам.
Взыскать с Таовой Таи Хачимовны в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
