Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года №33-1823/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаирбековой З.Х. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаирбековой З. Х. к ГазиМ. Р. М. о взыскании долга по договору займа - отказать.
Удовлетворить самостоятельные требования относительно предмета спора АО "СОГАЗ".
Взыскать и обязать Гаирбекову З. Х. передать в МОСП по ОИП УФССП по РД денежные средства в размере 6 420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей для перечисления в АО "СОГАЗ" по исполнительному листу ФС N, выданному Унцукульским районным судом РД 15 ноября 2019 года по делу N 2-255/2019.
Обязать МОСП по ОИП УФССП по РД перечислить на счет АО "СОГАЗ" переданные Гаирбековой З.Х. денежные средства в размере 6 420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей в счет оплаты по исполнительному листу ФС N 026164051, выданному Унцукульским районным судом РД 15 ноября 2019 года по делу N 2-255/2019.
Взыскать с Гаирбековой Зухры Халиловны в доход бюджета Администрации МО "Город Кизилюрт" государственную пошлину в сумме 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Гаирбековой З.Х.- адвоката Апаева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Каракозовой О.М. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаирбекова З.Х. обратилась в суд с иском к Газимагомедову Р.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между нею и ответчиком Газимагомедовым Р.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок по 01 сентября 2019 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором) от 29 марта 2019 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика ГазиМ. Р. М. сумму в размере 9 500 000 рублей по договору займа от 29.03.2019 года.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просила взыскать и обязать Гаирбекову З. Х. передать в МОСП по ОИП УФССП по РД денежные средства в размере 6 420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей для перечисления в АО "СОГАЗ" по исполнительному листу ФС N, выданному Унцукульским районным судом РД <дата> по делу N; обязать МОСП по ОИП УФССП по РД перечислить на счет АО "СОГАЗ" переданные Гаирбековой З.Х. денежные средства в размере 6 420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей в счет оплаты по исполнительному листу ФС N 026164051, выданному Унцукульским районным судом РД 15 ноября 2019 года по делу N 2-255/2019, ссылаясь на то, что 09.08.2019 года Унцукульским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по иску Газимагомедова P.M. к АО "СОГАЗ", которым исковые требования удовлетворены и взысканы денежные средства в размере: 6 425 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 40325 рублей.
19.09.2019 года по решению Унцукульского районного суда Республики Дагестан со счета АО "СОГАЗ" на счет Газимагомедова P.M. в ПАР "Сбербанк" были списаны денежные средства в размере 6 425 000 рублей (платежное поручение N 180208).
26.09.2019 года АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан. Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10.10.2019г. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. О подаче апелляционной жалобы и восстановлении срока для обжалования Газимагомедов P.M. и его представитель были надлежаще извещены.
14.10.2019 года Гаирбекова З.Х. подала в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан исковое заявление о взыскании с ответчика ГазиМ. Р. М. 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей по договору займа от 29.03.2019 года и заявление об обеспечении иска.
14.10.2019г. Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде передачи денежных средств, находящихся на всех счетах всех банков в сумме 9 500 000 рублей на депозит службы судебных приставов для хранения до разрешения спора, по существу. В связи с этим судебным приставом МОСП по ОИП Дахдуевым А.М. было возбуждено исполнительное производство 146300/19/05020-ИП от 24.10.2019 года.
25.10.2019 года Кизилюртовским городским судом РД было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым P.M. о передаче денежных средств, принадлежащих АО "СОГАЗ" Гаирбековой З.Х. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2019г. и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика Газимагомедова P.M.
Апелляционным определением от 15.11.2019г. решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 09.08.2019г. было отменено, и произведен поворот исполнения решения суда.
27.08.2020 года кассационным определением Пятого кассационного суда определение Кизилюртовского городского суда РД от 25.10.2019 года об утверждении мирового соглашения между Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым P.M. о передаче денежных средств, принадлежащих АО "СОГАЗ" Гаирбековой З.Х. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2019г. и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика Газимагомедова P.M. отменено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаирбековой З.Х. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на то обязательства Газимагомедова Р.М. к АО "СОГАЗ" возникли после возникновения обязательств в отношении нее.
В обязательствах между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ" не участвует. Стороной договора займа АО "СОГАЗ" не является. Таким образом, требований в настоящем споре АО "СОГАЗ" не был вправе заявлять.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).
Гаирбекова З.Х Газимагомедов Р.М. и третье лицо МОСП по ОИП УФССП по РД в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательным требованием к форме договора займа между гражданами при превышении суммы займа установленного законом размера является его письменная форма (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, при этом наличие письменного договора займа не является достаточным доказательством состоявшейся сделки.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Вопреки доводам истца, как правильно указано в решении суда, представленный Гаирбековой З.Х. договор беспроцентного денежного займа от 29 марта 2019 г. не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг ответчику, поскольку из текста данного договора усматривается только обязанность Гаирбековой З.Х. передать 9500000 руб., документального подтверждения состоявшейся передачи денежных средств во исполнение указанного договора, истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из буквального значения содержащихся в указанном выше договоре слов и выражений, в частности, что приведенное в п. 1.1 договора словосочетание "передает", само по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает, а потому суд посчитал, что названный договор не может быть оценен как достоверное доказательство передачи Гаирбековой З.Х., как заимодавцем, определенной денежной суммы ответчику.
Тем самым, доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату ей заемных средств истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Гаирбековой З.Х.
Критически оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения между Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым Р.М. по договору вышеуказанному займа, не свидетельствуют с достоверностью о наличии оснований для получения с ответчика денежных средств.
Из данного договора не представлялось возможным однозначно установить характер обязательств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком, судом правомерно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия письменных договоренностей между сторонами, установить были ли получены ответчиком денежные средства во исполнение каких-либо реальных обязательств, не представляется возможным.
Касаясь самостоятельных требований АО "СОГАЗ", судебная коллегия отмечает следующее.
Унцукульским районным судом РД 09 августа 2019 г. вынесено решение по иску Газимагомедова P.M. к АО "СОГАЗ", которым исковые требования удовлетворены и взысканы денежные средства в размере: 6 425 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 40 325 рублей.
Гаирбекова З.Х. 14 октября 2019 г. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с ответчика Газимагомедова Р.М. 9 500 000 рублей по договору займа от 29 марта 2019г. и с заявлением об обеспечении иска.
Кизилюртовским городским судом РД от 14 октября 2019г. вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде передачи денежных средств, находящихся на всех счетах всех банков в сумме 9 500 000 рублей на депозит службы судебных приставов для хранения до разрешения спора, по существу. В связи с этим судебным приставом МОСП по ОИП Дахдуевым А.М. было возбуждено исполнительное производство 146300/19/05020-ИП от 24 октября 2019 г.
По решению Унцукульского районного суда РД 19 сентября 2019 г. со счета АО "СОГАЗ" на счет Газимагомедова P.M. в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в размере 6 425 000 рублей (платежное поручение N 180208).
Кизилюртовским городским судом РД от 25 октября 2019г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым P.M. о передаче денежных средств Гаирбековой З.Х. в счет погашения задолженности по договору займа от 29 марта 2019г. и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика Газимагомедова P.M.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 15 ноября 2019г. решение Унцукульского районного суда РД от 09 августа 2019г. отменено, произведен поворот исполнения решения суда.
Таким образом, на момент заключения мирового соглашения Газимагомедову P.M. было известно об обжаловании решения Унцукульского районного суда РД от 09 августа 2019г., на основании которого были переведены денежные средства, находящиеся на счету должника, однако данная информация была скрыта должником от суда, что свидетельствует о намеренном уклонении Газимагомедова P.M. от возврата денежных средств списанных с АО "СОГАЗ".
В связи с неисполнением Газимагомедовым P.M. обязательств по мировому соглашению Кизилюртовским городским судом РД
Гаирбековой З.Х. выдан исполнительный лист о передаче денежных средств Газимагомедова P.M. в счет исполнения мирового соглашения.
В МОСП по ОИП УФССП России по РД 10 января 2020 г. поступил исполнительный лист Кизилюртовского городского суда РД по делу
N2-447/2019 от 25 октября 2019г. предмет исполнения: передать истцу Гаирбековой З.Х. сумму в размере 6420000 рублей, изъятых у ответчика Газимагомедова Р.М. на хранение ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам РД, в рамках обеспечительных мер принятых Кизилюртовским городским судом по настоящему иску, по которому 14 января 2020г. было возбуждено исполнительное производство.
В МОСП по ОИП УФССП России по РД 14 февраля 2020г. поступило определение Кизилюртовского городского суда РД, в котором разъяснен порядок распределения денежных средств в сумме 6 425 222,55 рублей, находящихся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по РД, с указанием перечислить на счет Гаирбековой З.Х. 6 420 000 рублей.
В соответствии с указанным определением суда денежные средства в размере 6 420 000 рублей были перечислены на счет Гаирбековой З.Х..
Апелляционным определением Верховного суда РД от 12 августа 2020г. определение Кизилюртовского городского суда РД от 13 февраля 2020г. о разъяснении положений исполнительного документа отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.
Кассационным определением Пятого кассационного суда от 27 августа 2020г. определение Кизилюртовского городского суда РД от 25 октября 2019г. об утверждении мирового соглашения между Гаирбековой З.Х. и Газимагомедовым P.M. о передаче денежных средств, принадлежащих АО "СОГАЗ" Гаирбековой З.Х. в счет погашения задолженности по договору займа от 29 марта 2019г. и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика Газимагомедова P.M., отменено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, на которые были обращены обеспечительные меры, а впоследствии были списаны в пользу Гаирбековой З.Х., являются денежными средствами, незаконно списанными со счета АО "СОГАЗ" по решению Унцукульского районного суда РД от 09 августа 2019г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дахдуева A.M. "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации" от 02 декабря 2019г. Из данного постановления следует, что у должника открыто несколько счетов в ПАО "Сбербанк", при этом именно на счете, на который произошло списание денежных средств со счета АО "СОГАЗ", были обнаружены денежные средства в размере 6 425 060,60 рублей. Именно на указанные денежные средства было обращено взыскание в пользу Гаирбековой З.Х.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Гаирбековой З.Х., не принадлежат Газимагомедову P.M., и являются денежными средствами АО "СОГАЗ", незаконно списанными и удерживаемыми Гаирбековой З.Х., они подлежат возврату в МОСП по ОИП для перечисления в АО "СОГАЗ" по исполнительному листу ФС N 026164051, выданному Унцукульским районным судом РД 15 ноября 2019 г. по делу N 2-255/2019 и не могут являться предметом спора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда РД от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка