Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,
при помощнике Зелениной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никиткова В.Н. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Никиткову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никиткова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 16.11.2017 в сумме 974595 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста пять) рублей 80 копеек, из которых: 826528 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек - размер задолженности по основному долгу;148067 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 42 копейки - размер задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Никиткова В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Никиткову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2017г. между ПАО "СКБ-банк" и Никитковым В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику Никиткову В.Н. денежные средства в размере 1 140 900 руб. на срок по 16.11.2022г. под 22,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, выдав заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Никиткова В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 974 595 руб. 80 коп., из которых: 826 528 руб. 38 коп. - размер задолженности по основному долгу, 148 067 руб. 42 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины - 12 945 руб. 96 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никитков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный банком расчет задолженности является неверным, а выписка по счету содержит не полные данные о совершенных платежах, предусмотренных графиком платежей. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и при этом он не имел возможности присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на работе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик Никитков В.Н. о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года между ПАО "СКБ-банк" и Никитковым В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Никиткову В.Н. кредит в размере 1 140 900 руб. на срок до 16.11.2022 года под 22,6 % годовых.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 16.11.2017г.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банк направил заемщику требование о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 03.09.2020г. Однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2020 года составляет 974 595 руб. 80 коп., из которых: 826 528 руб. 38 коп. - размер задолженности по основному долгу, 148 067 руб. 42 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом.
Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции правильным, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 16.11.2017г. в сумме 974 595 руб. 80 коп.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом обоснованно рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности является неверным, а выписка по счету содержит не полные данные о совершенных платежах, предусмотренных графиком платежей, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору осуществлен банком с учетом всех вносимых заемщиком в погашение задолженности денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и требований действующего законодательства. При этом, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик своего контррасчета не представил, также не представил доказательств, произведенных им иных платежей, неотраженных в выписке по счету.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и при этом он не имел возможности присутствовать 10.11.2020г. в судебном заседании, поскольку находился на работе. Из материалов дела следует, что согласно адресной справке Никитков В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.40). По данному адресу судом ответчику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.11.2020г., которое Никитков В.Н. получил -21.10.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41). Однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, в связи с чем, определением от 10.11.2020г. суд правомерно перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства (л.д.42). Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение ответчика в день судебного заседания на работе не является уважительной причиной неявки Никиткова В.Н. в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиткова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
