Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1823/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1823/2021
Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" на определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Почта Банк" к Кудрявченко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" к Кудрявченко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Кудрявченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО "Почта Банк" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указала, что на основании соглашения на оказание юридических услуг от 20 октября 2020 года ООО "Правозащитная компания "Результат" представляло ее интересы в судебных заседаниях в Спасском районном суде Рязанской области, а также оказывало ей другие юридические услуги, в том числе проведение устных консультаций по вопросу взыскания с нее задолженности по исковому заявлению АО "Почта Банк", подготовку отзыва на исковое заявление. За оказание юридических услуг ООО "Правозащитная компания "Результат" получило от нее 40 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2021 года заявление Кудрявченко С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Кудрявченко С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Почта Банк" просит определение суда отменить полностью. Ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма расходов за юридические услуги и по оплате услуг представителя не соответствует действительности, сложности дела, количеству судебных заседаний и превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что 20 октября 2020 года между ООО "Правозащитная компания "Результат" и Кудрявченко С.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 2021 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ответчика Кудрявченко С.Ю. представлял Симонов Д.А. (юрисконсульт ООО "Правозащитная компания "Результат").
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд пришел к выводу о снижении суммы до 25 000 рублей.
Размер расходов, взысканных судом, отвечает критериям разумности, объему оказанных услуг, сложности дела и характеру спора.
Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка