Определение Брянского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1823/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1823/2021
гор. Брянск 27 мая 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала "14" Сидориной О.В. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Шевелева Е.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Шевелевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 200 рублей, в обоснование которого указало, что ответчик, являвшаяся работником АО "Россельхозбанк", в нарушение требований п.7.1 раздела 7 "Порядка проведения операций по приему заявок на приобретение, погашение и обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в АО "Россельхозбанк", осуществила продажу принадлежавших Шаповалову М.И. инвестиционных паев без его письменного согласия на осуществление данной операции, причинив последнему убытки в размере 249 654 рублей, которые были возмещены банком. Просит взыскать с Шевелевой Н.А. в счет возмещения причиненного истцу ущерба 24 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.
24 марта 2021 года от АО "Россельхозбанк" во исполнение данного определения представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, копии кассового чека и реестра на отправку корреспонденции подтверждающего направление искового заявления ответчику.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения).
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала "14" не согласилось с определением от 05 апреля 2021 года, подал частную жалобу в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что размер причиненного ответчиком ущерба в размере 249 654 рублей подтверждается документами представленными в суд: заключением служебной проверки от 27 февраля 2020 года; объяснительной и дополнением к объяснительной Шевелевой Н.А.; соглашением об урегулировании ситуации и отсутствии претензий от 06 июня 2020 года. Ссылается на положения Трудового кодекса РФ, которым установлен размер подлежащего взысканию с работника ущерба определенного в размере его среднемесячного заработка, а также, что доказательством его определения, предоставленным в суд, является трудовой договор N 90 от 03 октября 2007 года и дополнительные соглашения к нему, заключенные между истцом и ответчиком. Полагает, что требования суда истцом выполнены в полном объеме в установленный судом срок.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).
Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления указать, в чем заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предмет и пределы доказывания по делу.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, необходимо установить, устранены ли заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из текста определения судьи от 10 марта 2021 года, поданное АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также истцом в нарушение требований абз.4 и абз.7 ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 24 марта 2021 года от АО "Россельхозбанк" представлено платежное поручение N 3 от 03 марта 2021 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, копии кассового чека N 241050.16 от 26 февраля 2021 года и реестра на отправку корреспонденции, подтверждающего направление искового заявления ответчику.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей городского суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что работодатель должен обратиться со своими требованиями о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности, при том, что предоставление документов, на которых истец основывает свои требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Неправомерное оставление судьей Новозыбковского городского суда Брянской области искового заявления Банка без движения, его последующее возвращение истцу, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 апреля 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка