Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1823/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1823/2020
Судья Чайко А.А. Дело 9-12029/2019 ~ М-10193/2019 (1 инстанция)
Дело N 33-1823/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2019-012747-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года г.Нижний Новгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу Романова В. А. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Романова В. А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по [адрес]" Минтруда России о признании незаконным решение медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Романов В.А. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Минтруда России о признании незаконным решение медико-социальной экспертизы.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] исковое заявление Романова В. А. оставлено без движения, истцу предоставлен трехдневный срок с момента получения определения для устранения недостатков.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года исковое заявление Романова В. А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по [адрес]" Минтруда России о признании незаконным решение медико-социальной экспертизы возвращено заявителю.
В частной жалобе Романов В.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ не предусматривает необходимость направления лицам, участвующим в деле документов с описью вложения, а также документов, которые у сторон имеются. Ссылает на то обстоятельство, что судом неправомерно возвращено исковое заявление, поскольку недостатки были устранены в установленный срок.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что вопреки положениям ст.131,132 ГК РФ истцом не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, не приложена опись отправленных документов лицам, участвующим в деле.
Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года исковое заявление Романова В. А. оставлено без движения, истцу предоставлен трехдневный срок с момента получения определения для устранения недостатков.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от [дата] о направлении в адрес Романова В.А. копии определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 4), данное определение получено истцом 29 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 1) 06 ноября 2019 года истцу возвращено исковое заявление с приложенными документами.
Оценивая доводы частной жалобы и верность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, необходимо проверить основания для возврата искового заявления, которые невозможно установить без проверки правильности оставления иска без движения. Вместе с тем, первоначальное исковое заявление Романова В. А. материал по частной жалобе, сформированный для рассмотрения в областном суде, не содержит. На основании чего, выводы суда о наличии оснований для оставления без движения не подтверждены материалами дела.
Более того, как следует из материала по исковому заявлению, после получения 29 октября 2019 года копии определения об оставлении иска без движения, истцом 30 октября 2019 года были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, о чем в адрес Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода истцом направлено соответствующее заявление, которое поступило в суд 12 ноября 2019 года, а также исковое заявление от 29 октября 2019 года с приложенными сведениями о направлении лицам, участвующим в деле, данного искового заявления.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки были устранены заявителем в установленный срок, в связи с чем у судьи не было оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.
С учетом изложенного судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от [дата] подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Романова В. А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по [адрес]" Минтруда России о признании незаконным решение медико-социальной экспертизы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка