Определение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1823/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1823/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артюхова Геннадия Юрьевича на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 3 апреля 2020 года по исковому заявлению Артюхова Геннадия Юрьевича к МИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артюхов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 172 286 руб. 69 коп. с начислением процентов со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 646 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от
16 марта 2020 года исковое заявление Артюхова Г.Ю. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 апреля 2020 года устранить указанные в определении судьи недостатки.
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от
3 апреля 2020 года Артюхову Г.Ю. возвращено его исковое заявление к МИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с определением судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления, Артюхов Г.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку им подробно изложены все обстоятельства и приобщены все необходимые документы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Артюхова Г.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не указаны требования о взыскании конкретных дифференцируемых видов налогов (взносов) и их размера, дат оплаты каждого из них и налоговых периодов, за которые осуществлялась оплата соответствующего налога, образующих сумму иска по налогам в размере 172 286 руб. 69 коп., о взыскании которой ставится вопрос.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения от 16 марта 2020 года было представлено дополнение к исковому заявлению о взыскании суммы излишне уплаченного налога с приложенными документами в обосновании заявленных требований, кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о запросе в МИФНС N 7 по Брянской области расширенной информации о состоянии расчетов по налогам в отношении физического лица Артюхова Г.Ю. с указанием видов налога, их размер, даты оплаты каждого из них и налоговых периодов, за которые осуществлялась оплата соответствующего налога.
Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из подпунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Артюхова Г.Ю. у судьи не имелось.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от
3 апреля 2020 года по исковому заявлению Артюхова Геннадия Юрьевича к МИФНС России N 7 по Брянской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка