Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омарова Эдгара Сабибуллаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации были удовлетворены: с Омарова Эдгара Сабибуллаевича в доход федерального бюджета в счет возмещения денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида, взыскано 470 647,94 рублей; также с Омарова Эдгара Сабиббулаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7906,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Барыкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Чернышовой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением к Омарову Э.С. о взыскании незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором был подан иск о признании незаконным установление Омарову Э.С. инвалидности <данные изъяты> группы сначала на 1 год с 20.12.2013 года по 01.01.2015 года, а с 19.12.2014 года - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 20 декабря 2013 года по 30 ноября 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда) ответчик незаконно получил социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 470 647,94 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Омаров Э.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о наличии недобросовестности с его стороны при предоставлении документов на медико-социальную экспертизу, указывает, что самостоятельно медицинские документы не изготавливал, весь пакет документов готовился под руководством лечащего врача; поскольку в ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" неоднократно теряли его медицинскую карту, то он лишен возможности подтвердить наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы; он проходил лечение в Республике Азербайджан, соответствующие документы предоставлял в свою амбулаторную карту. Кроме того, необоснованно была взыскана вся сумма полученных выплат без учета сделанного им заявления о применении срока исковой давности.
От третьего лица по делу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые Омарову Эдгару Сабиббулаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность 20 декабря 2013 года (инвалидность <данные изъяты> группы, на срок 1 год); впоследствии, с 19 декабря 2014 года ему была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.
С 20 декабря 2013 года Омаров Э.С. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Кроме того, с 1 января 2015 года ему была назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата (ФСД) согласно положениям Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Омарову Э.С. инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 20.12.2013 года по 01.01.2015 года, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы NN от 20.12.2013 года, признано незаконным установление Омарову Э.С. 19.12.2014 года инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы NN от 19.12.2014 года и отменен.
Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 1 декабря 2019 года. Всего за данный период времени Омаровым Э.С. было получено в качестве материального обеспечения инвалида 470 647,94 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика несостоятельными.
Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в декабре 2013 года Омаровым Э.С. было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты> к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Омаровым Э.С. лечения в стационаре отделения неотложной терапии ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 12.11.2013 года по 25.11.2013 года.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 12.11.2013 года по 25.11.2013 года не находился.
При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в декабре 2014 года Омаров Э.С. вновь представил направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Омаровым Э.С. лечения в стационаре отделения неотложной терапии ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 15.07.2014 года по 28.07.2014 года.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки также было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 15.07.2014 года по 28.07.2014 года не находился.
По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Омаров Э.С. с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период, начиная с 2010 года, в лечебные учреждения Калининградской области не обращался.
Ответчик прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ КО "Багратионовская ЦРБ" по месту проживания, однако из сообщения данного лечебного учреждения следовало, что Омаров Э.С. на диспансерном учете по хроническим заболеваниям не состоит, наблюдается с 05.04.2017 года, первичный прием 09.04.2019 года с диагнозом "радикулопатия".
Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности, обнаружено не было. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что Омарову Э.С. не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых им медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельно медицинские документы он не изготавливал, весь пакет документов готовился под руководством лечащего врача.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Омаровым Э.С. лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Омарову Э.С. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
