Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1823/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1823/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Валецкой Татьяны Сергеевны к Стряпко Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на определение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Валецкой Т.С. к Стряпко С.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Третье лицо Стряпко В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., мотивировав требования тем, что её участие при рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица на стороне ответчика было обусловлено необходимостью сохранить имущество, которое истец хотел изъять.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сумма расходов значительно завышена и не разумна. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 21.05.2020 (л.д. 127-128) заявление Стряпко В.П. удовлетворено частично, с УФССП России по РХ в пользу Стряпко В.П. взысканы судебные расходы в сумме 2 500 руб.
С данным определением не согласно УФССП России по РХ, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе (л.д. 137), цитируя положения действующего законодательства, указывает, что судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника действовал в пределах предоставленных ему полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя, соответственно положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не может быть применено.
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (п.4).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2018 (л.д. 50) отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Валецкой Т.С. к Стряпко С.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Стряпко В.П. принимала участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд первой инстанции, установив доказанность несения Стряпко В.П. расходов на оплату услуг представителей, пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в разумных пределах с распорядителя денежных средств УФССП России по РХ.
Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только с лица, привлечённого к участию в деле. УФССП России по РХ к участию в настоящем деле привлечено не было, в связи с чем оснований для взыскания с УФССП России по РХ в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя не имелось.
Кроме того, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Валецкая Т.С., как верно указывает заявитель жалобы, осуществляла функции по принудительному исполнению исполнительного документа, требования не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, поэтому судебные расходы, понесённые Стряпко В.П., не могли быть взысканы в рамках настоящего дела. Вместе с тем такие расходы подлежат возмещению по самостоятельному иску к надлежащему ответчику о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в порядке, установленном статьями 15, 1069 ГК РФ.
Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе Стряпко В.П. во взыскании судебных издержек.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Стряпко Валентине Павловне в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
