Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1823/2020
Судья Литвин О.В. Дело N 2-363/33-1823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голубева М.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Голубеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243678 рублей 52 копейки. В обоснование иска указано, что 05 июня 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 310000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. иск удовлетворен, с Голубева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 243678 рублей 52 копейки, в том числе: 124820 рублей 02 копейки - основной долг; 85056 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом; 33802 рубля 18 копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5636 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Голубев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при обращении в суд пропущен, о чем им было заявлено при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом из материалов дела установлено, что 05 июня 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Голубевым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 310000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Голубевым М.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 1812520 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 124820 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 85056 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 1602643 рубля 78 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 33802 рубля 18 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, удовлетворил исковые требования.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал этот срок не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, взысканная судом задолженность образовалась за период с 21 июля 2016г. по 20 марта 2019г..
03 июня 2019г. по заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес был выдан судебный приказ на взыскание с Голубева М.А. указанной задолженности, который отменен 07 октября 2019г. на основании поданных ответчиком возражений.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.
Настоящее исковое заявление ПАО КБ "Восточный" было направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно 3 февраля 2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
