Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Никулиной <данные изъяты>
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Товарищества собственников жилья "Мамулино 21/3" к Никулиной <данные изъяты>, Васенину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Мамулино 21/3" к Никулиной <данные изъяты>, Васенину <данные изъяты> о взыскании пени, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Никулиной <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья "Мамулино 21/3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102217 руб. 43 коп., пени в размере 24875 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 7167 руб. 55 коп., всего 134260 руб. 59 коп.
Взыскать с Васенина <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников жилья "Мамулино 21/3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2073 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 3583 руб. 78 коп., всего 5657 руб. 15 коп."
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Мамулино 21/3" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никулиной И.А. и Васенину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ТСЖ "Мамулино 21/3" создано по инициативе собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью управления данным домом и содержанием общего имущества собственников МКД. Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной в указанном доме. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Никулиной И.А. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 апреля 2007 года между Никулиной И.А. и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ обязано обеспечивать проживающим в указанной квартире организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, согласно перечню работ, указанных в приложениях к договору. С 01 сентября 2016 года по настоящее время Никулина И.А. оплачивает коммунальные платежи не в полном объеме, что формирует возникновение задолженности. Истец неоднократно предлагал ответчику оплатить долг в добровольном порядке, о сумме и сроках погашения задолженности ей регулярно направлялись письма посредством телефонограмм и при личных встречах, однако задолженность не погашена. ТСЖ подало заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Пролетарского района о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен. За период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В уточненном исковом заявлении указано, что платежи, которые осуществляли ответчики в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, ТСЖ относило на погашение задолженности более раннего периода, поскольку долги у ответчиков начали накапливаться с 2014 года, суммы платежей всегда были произвольными и не носили привязки к размеру ежемесячно начисляемых сумм задолженности. При расчете пени учитывалась дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ в лицевом счете истца N, данные сведения о дате и сумме платежа имеются в последних строках "Оплачено в течение месяца". Начисление ХВС И ГВС производилось по данным, передаваемым ежемесячно собственниками квартиры, исходя из расчета потребления, умноженного на норматив, в период, когда в квартире отсутствовали индивидуальные приборы учета ХВС И ГВС, то начисление производилось по нормативу.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 104290,80 руб. соразмерно их праву в праве долевой собственности: с Никулиной И.А. - 69527,20 руб., с Васенина Д.В. - 34763,60 руб.; пени за период с 11 октября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 32151,40 руб.: с Никулиной И.А. - 21434 руб., с Васенина Д.В. - 10717 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 17 февраля 2020 года производство в части требований Товарищества собственников жилья "Мамулино 21/3" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Борисенко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Никулина И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что не согласна с заявленными требованиями, полагала неправильным расчет суммы задолженности, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Васенин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никулина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении Васенина Д.В. По мнению автора жалобы, при определении размера пени судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, небольшая заработная плата ответчика, которая является единственным источником дохода. Также апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, где учтены суммы, по которым истек срок исковой давности, не учтены суммы, оплата которых производилась через банковский терминал. Апеллянт полагает, что сумма по расходам на оплату услуг представителя завышена, не соответствует уровню цен, сложившемуся в Тверском регионе.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никулина И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца - председатель Правления ТСЖ "Мамулино 21/3" Бемов И.В., представив сведения о порядке зачисления поступавших от ответчиков денежных средств, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причитающихся ему убытков в результате не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, и оплате иных общих расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Никулиной И.А. (<данные изъяты> доли) и Васенину Д.В. (<данные изъяты> доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Мамулино 21/3". Государственная регистрация ТСЖ "Мамулино 21/3" в качестве юридического лица осуществлена 28 декабря 2006 года.
Истцом ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, в том числе, по содержанию жилого дома, вывозу мусора, коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем, в период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной и полной оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104290,80 руб.
Доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности ответчиков у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку отвечают принципам относимости и допустимости.
В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг за период образования задолженности и ее размера, несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2007 года, заключенный между ТСЖ "Мамулино 21/3" с Васениной (Никулиной) И.А., договоры с ресурсоснабжающими организациями, на предоставление услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, протоколы общего собрания членов ТСЖ "Мамулино 21/3"" об установлении тарифов, приказы РЭК. Ответчиком факт предоставления коммунальных услуг, размеры тарифов не оспорены.
При постановке решения судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
С учетом доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года истцу предложено представить информацию обо всех платежах ответчика, которые поступали в спорный период, начиная с сентября 2016 года; в счет какой задолженности была зачтена эта сумма, а также проверить расчет пени.
Истцом представлены сведения, подтвержденные ответчиком, о внесении Никулиной в период с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года денежных средств в счет погашения оплаты за коммунальные услуги. Доказательств внесения денежные средств в большем размере ответчиком не представлено.
Как следует из представленных истцом сведений, поступавшие в период с сентября 2016 года по май 2017 года от ответчика денежные средства зачтены истцом в счет погашения имевшейся на момент поступления платежей задолженности за январь - август 2016 года
Такой зачет поступавших от ответчика без указания периода оплаты денежных средств соответствует нормам материального права - часть 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по их применению, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Учитывая, что зачет денежных средств в счет погашения задолженности производился в месяц поступления денежных средств, задолженность за период с января 2016 по август 2016 года предметом спора не является, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет сумм задолженности и пени является верным. При производстве расчета учтены все начисления, не оспоренные ответчиками, все внесенные ответчиком в счет погашения взыскиваемой задолженности денежные средства, их даты, правильно определены периоды исчисления пени применительно к положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно того, что истцом учтены не все суммы, оплата которых производилась ответчиком, а также, что при расчете задолженности учтены суммы, по которым истек срок исковой давности, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются; взыскание с ответчиков в пользу ТСЖ "Мамулино 21/3" в долевом порядке указанной выше задолженности соответствует нормам материального права.
Также суд обоснованно учел, что ответчик Васенин Д.В. достиг восемнадцатилетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по указанную дату обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации несет его мать - ответчик Никулина И.А.
Не состоятельными признаются и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Васенина Д.В. Истец предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направляя собственникам жилого помещения квитанции с указанием задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Доводы жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок для данных правоотношений законодательством не предусмотрен.
Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 26 ноября 2018 года.
26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Названный приказ был отменен определением компетентного судьи 15 февраля 2019 года, срок исковой давности не тек в течение 81 дня, с 16 февраля 2019 года продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая часть составила 10 месяцев 23 дня), соответственно, срок исковой давности истекал 07 января 2020 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей истец обратился в Пролетарский районный суд города Твери 23 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленных истцом пени, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут являться основанием для снижения неустоек.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Никулина И.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представила доказательств явной несоразмерности неустойки, тяжелого материального положения, исключительности данного случая.
С Васенина Д.В. решением суда неустойка не взыскана.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения Никулиной И.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных ею возражений относительно исковых требований, они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу постановленного решения. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка