Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Безматерных Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Безматерных Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Безматерных Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату представительских услуг.
В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 18/4-2015, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить <адрес>, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и в срок до 13 августа 2017 года передать истцу в указанном многоквартирном жилом доме однокомнатную квартиру N, проектной площадью 25,04 кв.м.. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 1802 880 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, просила взыскать неустойку в размере 568 988 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 21 февраля 2019 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).
В судебном заседании истец Безматерных Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.
Представитель истца Мухин В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.28-38). Полагала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на уклонении истца от приемки квартиры с ноября 2018 года и принятия объекта долевого строительства лишь после получения письма от 17 января 2019 года о намерении застройщика в силу ч.6 ст.8 Закона о долевом участии составить односторонний акт. Считала, при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (т.2 л.д.2 - 3).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РГС Групп" Середкина А.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не разрешение судом ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы лишило ответчика права представить доказательства, освобождающие последнего от ответственности. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Ссылается на необоснованное не снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканного штрафа при наличии по делу исключительных обстоятельств и ходатайства ответчика. Полагает, при отсутствии вины застройщика недоказанными требования о компенсации морального вреда. Акцентирует внимание на необоснованном неприменении судом при частичном удовлетворении иска и определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя принципа пропорциональности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухин В.П., действующий на основании доверенности, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 18/4-2015, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N по адресу: <адрес>, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и в срок до 13 августа 2017 года передать истцу в указанном многоквартирном жилом доме однокомнатную квартиру N, проектной площадью 25,04 кв.м., стоимостью 1802 880 рублей (т.1 л.д.9-12).
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 21 января 2019 года (т.1л.д.13).
В связи с нарушением срока передачи квартиры 22 января 2019 года истец направляла в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 484 373 рублей 76 копеек (т.1 л.д.14).
Поскольку ООО "РосГенСтрой" обязательства по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок до 13 августа 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры и равная по состоянию на 13 августа 2017 года 9 %.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 14 августа 2017 года (следующий день после определенной договором даты передачи квартиры) по 22 января 2019 года (день фактической передачи квартиры) составляет 570 070 рублей 65 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (1 802 880 рубля х 527 дней х2х1/300х 9 %).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 568 988 рублей 93 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы N 145-10-00078, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.90-153), справки и скриншоты о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.154-188), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N комплексной застройки квартала "Ямальский" (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.189-220), а также копия составленного по гражданскому делу N2-1293/2018 заключения эксперта кафедры "Строительное производство и теория сооружений" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" (т.1 л.д.71-89).
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-00078 от 05 декабря 2017 года выводов экспертов (т.1л.д.99), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха весенне-летнего периода 2016 года (7 месяцев - с апреля по октябрь) произошло растепление грунтов и по боковой поверхности свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.2-6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться растепление грунтов под опорной частью свай в весенне-летний период 2016, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Согласно разделу 12 договора участия в долевом строительстве от 14 сентября 2015 года сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности: пожары, техногенные обязательства по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (т.1 л.д.12).
Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-00078 от 05 декабря 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС ГРУПП" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РГС-Групп" вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Указание жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в весенне-летний период 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
Также не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду уклонения дольщика от принятия квартиры, поскольку впервые Безматерных Н.В. была уведомлена о завершении строительства и готовности объекта лишь 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.66) и по прошествии более года с определенной сторонами в договоре даты передачи квартиры (13 августа 2017 года).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 14 августа 2017 года по 22 января 2019 года неустойки в сумме 568 988 рублей 93 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцами досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а лишь указано о возможном ее удовлетворении в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Безматерных Н.В. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "РГС ГРУПП" на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не применяются при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
