Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1823/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В..
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> от запрета на производство регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.03.2016 по делу 2-5245/2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области. Взыскать с Егоровой Натальи Викторовны пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с Чернышевой Елены Львовны пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Егоровой Н.В., Чернышевой Е.Л. об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на следующее:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2014 удовлетворены требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 105,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. <.......>. В настоящее время квартира передана взыскателю АО "ДОМ.РФ" в счет погашения долга как нереализованное на торгах имущество должника, однако зарегистрировать переход права собственности на свое имя взыскатель не может, поскольку этому препятствует арест на квартиру, наложенный определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.03.2016 в рамках иного гражданского дела -по иску Чернышевой Е.Л. к Егоровой Н.В. о взыскании долга. Истец просил отменить данные обеспечительные меры, поскольку они препятствуют в регистрации его права собственности.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Егорова Н.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 50 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что в данном случае истец должен был обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Чернышевой Е.Л. к Егоровой Н.В. о взыскании долга, а обращение истца в суд с настоящим иском привело к возникновению необоснованных судебных расходов.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Чернышева Е.Л. пояснила, что она фактическим является третьим лицом по делу.
Представитель истца, ответчик Егорова, представитель РОСП Восточного АО г. Тюмени в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2014 удовлетворены требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Егоровой Н.В., Ивановой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 105, 6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 20-21), возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением и актом судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 08.09.2016 квартира передана взыскателю АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 23-24, 25-26).
Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ" (л.д. 30).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2016 года удовлетворены исковые требования Чернышовой к Егоровой о взыскании задолженности по договору займа (л.д.18-19), в рамках которого, согласно выписке из ЕГРН, определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5245/2016 от 30.03.2016 наложен запрет на регистрационные действия со спорной квартирой (л.д.56-60).
Согласно выписке собственником квартиры до настоящего времени значится Егорова Н.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ.РФ", азрешая спор, суд первой инстанции Ра суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий спорная квартира находилась в залоге у истца по настоящему делу и впоследствии на спорную квартиру было обращено взыскание, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении денной квартиры должен быть отменен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора и соответствует действующему законодательству.
Как правильно указал суд, по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (в данном случае таким лицом является Чернышева Е.Л.). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Соответствующие разъяснения даны в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"., и они правильно применены судом к данным правоотношениям.
Поскольку на момент наложения обременения 03.03.2016 спорное имущество находилось в залоге и на него было обращено взыскание решением суда от 14.11.2014 года, то такое имущество уже не могло обеспечивать какие-либо обязательства Егоровой Н.В. (ст. 237 ГК РФ).
Запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом препятствует истцу как законному владельцу данной квартиры в регистрации своего права собственности на нее в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требования АО "ДОМ.РФ" являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о необходимости разрешения данного вопроса в рамках гражданского дела по иску Чернышевой Е.Л. к Егоровой Н.В. о взыскании долга, являются ошибочными, поскольку АО "ДОМ.РФ" к участию в данном деле не привлекалось, а отмена обеспечительных мер судом по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, статьей 144 ГПК РФ не предусмотрена; процедура разрешения такого вида споров прямо предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста /запрета.
Поскольку данный вопрос урегулирован законом, то оснований для применения по аналогии иного закона, тем более норм арбитражного процесса, не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
