Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтрой", Шишкова А. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" долг по договору поставки - 922081 руб. 66 коп., пени - 10 351 руб. 17 коп., судебные расходы - 12524 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесСтрой" (далее ООО "ВелесСтрой"), Шишкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 202/ПИош1/476-2018 от 2 июля 2018 года в сумме 922081 руб. 66 коп., пени в размере 10351 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ВелесСтрой" заключен договор поставки N 202/ПИош1/476-2018, в соответствии с которым ООО "ВелесСтрой" получена в период с 7 сентября по 16 октября 2018 года и не оплачена электротехническая продукция на сумму 922081 руб. по универсальным передаточным документам. По условиям договора в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат оплате пени в размере 0,05 % в день, если срок нарушения обязательства превысил один месяц. По состоянию на 31 января 2019 года размер пени составил 10351 руб. 17 коп. Также 2 июля 2018 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Шишковым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шишков А.В. принял обязательство отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение обществом всех видов обязательств по указанному договору поставки. Оплата по договору поставки не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее по гражданскому делу N 2-599/2019 истец отказался от исковых требований по взысканию задолженности именно по договору поставки 202/ПИош1/476-2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2018 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) и ООО "ВелесСтрой" (покупателем) заключен договор поставки N 202/ПИош1/476-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром является электротехническая продукция.
Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, передав с 7 сентября по 17 октября 2018 года ООО "ВелесСтрой" товар на общую сумму 922081 руб. 66 коп. В то же время ООО "ВелесСтрой" взятые на себя по договору поставки обязательства по оплате товара не исполняло.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВелесСтрой" по вышеуказанному договору поставки между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Шишковым А.В. заключен 2 июля 2018 года договор поручительства N 1, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВелесСтрой" обязательств по договору поставки полностью.
Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки N 202/ПИош1/476-2018 от 2 июля 2018 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ООО "ВелесСтрой" ООО "ТД "Электротехмонтаж" выполнило в полном объеме, товар поставлен покупателю, однако ООО "ВелесСтрой" не выполнило взятые на себя по договору поставки обязательства по оплате товара, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ВелесСтрой", а также его поручителя Шишкова А.В. солидарно задолженность по договору поставки от 2 июля 2018 года N 202/ПИош1/476-2018 в сумме 6964738 руб. 57 коп., пени в размере 10351 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее по гражданскому делу N 2-599/2019 истец отказался от исковых требований, предметом которых было взыскание задолженности именно по договору поставки 202/ПИош1/476-2018, являются несостоятельными, поскольку по гражданскому делу N 2-599/2019 задолженность взыскивалась за период поставки товара с 19 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года, в то время как по данному делу задолженность взыскивается за период поставки товара с 7 сентября по 16 октября 2018 года.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка