Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Михалевой О. П. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой О. П. к Румянцеву С. А. об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Михалеву О.П., её представителя Трофимова Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Румянцева С.А. - Румянцеву В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет), просившую жалобу оставить без удовлетворения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Михалева О. П. обратилась в суд с иском к ответчику Румянцеву С. А. с требованиями об определении и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> и <данные изъяты> доли <адрес>.
Указанные требования мотивированы тем, что с 1996 год по 2013 год истец и ответчик проживали совместно в фактических брачных отношениях (государственная регистрация брака не производилась), вели общее хозяйство и совместную трудовую деятельность, приобретали имущество в совместную собственность и для совместного использования. В 2018 году истцу стало известно, что совместно приобретенное имущество оформлено на ответчика, без оформления доли на истца. Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности. Совместная жизнь на момент приобретения указанных квартир отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.
В суде 1 инстанции истец Михалева О.П. на иске настаивала.
Представители истца Михалевой О.П. - Воронина Ю.А., Трофимов Р.Е., действующие на основании доверенности (л.д. 177а), исковые требования поддержали.
Ответчик Румянцев С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Румянцева С.А. - Румянцева В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 57), исковые требования не признала, указывая в письменных возражениях, что ответчик в браке с 1996 по 2013 ни с кем не состоял, брачные отношения с истцом не поддерживал, общего хозяйства не вёл, соглашений о приобретении имущества в общую совместную собственность не заключал, приобретал имущество на собственные средства без вложения средств истца, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Михалева О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически существовали, что подтверждается показаниями истца и свидетелей со стороны истца; судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании сведений относительно совместного отдыха истца с ответчиком, а именно выезда за пределы Российской Федерации.
В своих возражениях представитель ответчика Румянцева С.А. - Румянцева В.С. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Румянцева С. А. на трехкомнатную <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) и право собственности на <адрес> от 19.07. 2011 года на основании договора N на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-42).
Лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО "Управдом плюс" (л.д. 54) и копии поквартирной карточки (л.д. 55) не имеется.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец Михалева О.П. (до брака Артемьева О.П.) состоит в браке с Михалевым С.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с ответом на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела учёта, обработки, хранения и выдачи повторных документов Управления ЗАГС Администрации <адрес>, сведения о заключении брака Румянцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 175).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 218, 244, 245, 254 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за истцом права собственности на спорные квартиры, недоказанности доводов истца о совместном приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность, отсутствии доказательств наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность, об истечении срока исковой давности.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорные жилые помещения являются совместно нажитым имуществом; собственником спорных квартир на основании представленных договоров купли-продажи является ответчик, истец Михалева О.П. стороной договора купли-продажи ни по одному из спорных жилых помещений не выступала.
Незарегистрированный в установленном законом порядке брак не влечёт правовых последствий и не порождает возникновение общей собственности лиц, поддерживающих фактические брачные отношения. Как обоснованно указал суд 1 инстанции, фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности при наличии определенных условий, содержащихся в ст. 244 - 252 ГК РФ. Для возникновения права общей собственности на основании данных статей необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и подтверждающих совместное приобретение имущества. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих совместный отдых истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имели правового значения для разрешения спора и не могли повлиять на существо принятого решения.
Все доводы истца являлись предметом рассмотрения и в решении им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. Выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически существовали и что данные сведения подтверждаются показаниями истца и свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений Семейного Кодекса РФ к имущественным отношениям сторон.
Довод об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений относительно совместного отдыха истца с ответчиком, а именно выезда за пределы Российской Федерации является не допустимым, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела, не указывает на порождение родственных отношений, не устанавливает законных оснований для признания указанного спорного имущества совместным имуществом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Михалевой О. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Солоняк
Судьи: М.А.Иванова
М.Р.Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
