Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудникова Павла Васильевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Прудникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прудниковым П.В. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредита до 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом: по операциям покупок в беспроцентный период - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, Банк просил суд взыскать с Прудникова П.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 9 января 2018 г. по 12 июля 2018 г. в общей сумме 188 924,10 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 133 689,31 руб., просроченные проценты в размере 45 218,67 руб., штрафные проценты в сумме 10 016,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Прудникова П.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 9 января 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 183 407,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 978,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Прудников П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела.
Представитель Банка, Прудников П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Прудниковым П.В. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредита до 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.27: по операциям покупок в беспроцентный период - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", Тарифах Банка. Прудников П.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах ему была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Прудников П.В. использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность ответчика, образовавшаяся с 9 января 2018 г., составила 188 924,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 133 689,31 руб., просроченные проценты в размере 45 218,67 руб., штрафные проценты в сумме 10 016,12 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Пунктом 9 тарифов по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", тарифный план ТП 7.27, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд).
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 10 016,12 руб.
Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций (процентов) суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 4 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с Прудникова П.В. до 4 500 руб.Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Рассматривая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполнил.
Факт ненадлежащего исполнения Прудниковым П.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленном размере, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Прудников П.В. не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельна и не может являться основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Прудников П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, запрошенной судом первой инстанции (л.д. 57).Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные повестки на имя Прудникова П.В. направлялись по указанному адресу. Все судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, в то числе и суда апелляционной инстанции доставлены адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 48, 60, 93). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в рассмотрении дела по уважительным причинам ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Прудникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
