Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1823/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грибовского Георгия Павловича по выделенному материалу по иску заявления Грибовского Георгия Павловича к Романовскому Олегу Николаевичу, третье лицо: ТСН "Сапун Гора", Управление государственной регистрации права и кадастра, о сносе строения,
на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
Грибовский Г.П. обратился в суд с иском к Романовскому О.Н. о сносе строения, самовольно возведенного на меже земельных участков N и N расположенных в пределах землепользования N
В ходе предварительного судебного заседания 29 января 2019 года определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года истцу Грибовскому Г.П. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 29 января 2019 года.
В частной жалобе на определение суда от 18.03.2019г. Грибовский Г.П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы оглашено в его отсутствие, без учета его материального положения в связи с чем он не должен нести бремя расходов по ее проведению.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РРоссийской Федерации лица, участвующие по делу, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РРоссийской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РРоссийской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу требований ст. 96 ГПК РРоссийской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2019 года (л.д. 6-7), ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом. В связи с чем возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в силу вышеприведенных материальных и процессуальных норм является обоснованным, учитывая инициирование проведения экспертизы истцом, а также возложенное на него законом бремя доказывания возведения ответчиком самовольного строения с нарушением его прав.
Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено без учета материального положения и возраста апеллянта не являются обоснованными, поскольку юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Российской Федерации
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года в части возложения на Грибовского Георгия Павловича расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Грибовского Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка