Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по частной жалобе Маракулиной Т.Д. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Маракулиной Т.Д. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Маракулина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Кирово-Чепецким районным судом Кировской области <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Рублевой О.В., Косолапова А.Ф. к Маракулину К.А., Логинову Н.В., ООО "БИФ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В удовлетворении исковых требований к ней, Маракулиной Т.Д. судом было отказано, надлежащим ответчиком по делу признано ООО "БИФ". В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Жукова А.О. в общей сумме 3500 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "БИФ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда Маракулина Т.Д. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и которые должны быть ей возмещены.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Рублева О.В., Косолапов А.Ф. обратились в суд с иском к Маракулиной Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2017 ненадлежащий ответчик по делу Маракулина Т.Д. заменена на надлежащего ответчика Маракулина К.А.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.02.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела N к участию в деле по иску Рублевой О.В., Косолапова А.Ф. к Маракулину К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в качестве соответчиков были привлечены Логинов Н.В. и ООО "БИФ".
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> надлежащим ответчиком по делу признан ООО "БИФ", с которого взыскан ущерб, причиненный затоплением и судебные расходы, в пользу Рублевой О.В. в общей сумме 82394 руб., в пользу Косолапова А.Ф. в общей сумме 162870 руб.; в удовлетворении остальной части иска Рублевой О.В. и Косолапову А.Ф. отказано.
Решение вступило в законную силу 31.05.2018.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Маракулина Т.Д., указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с Жуйковым А.О. (исполнителем).
Учитывая, что Маракулиной Т.Д., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "БИФ", признанного надлежащим ответчиком по делу, а вышеприведенные положения закона не предусматривают взыскание судебных расходов с надлежащего ответчика в пользу ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Маракулиной Т.Д.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой (противной) стороны.
Требований о взыскании судебных расходов с других сторон по делу Маракулиной Т.Д. заявлено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка