Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Червяковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение к Тараненко Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Тараненко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
14 октября 1987 года спорное жилое помещение предоставлено Тараненко А.В. на основании ордера N 1081 на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу ФИО1 и дочерей ФИО
С 23 октября 1987 года в означенном жилом помещении значится зарегистрированным и сохраняет право пользования ответчик Тараненко А.В.
В результате проведенных проверочных мероприятий был установлен факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец просил суд признать Тараненко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Представитель истца Салтыкова Я.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тараненко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, настаивая на отсутствии правовых оснований для сохранения за Тараненко А.В. права пользования спорным жилым помещением.
Выслушав представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкову Я.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В статье 71 ЖК РФ закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу закона для установления характера выезда требуется установление не только юридического факта выезда из спорного помещения, но и выяснение содержания волеизъявления лица. Содержание волеизъявления лица в случае спора устанавливается судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
14 октября 1987 года спорное жилое помещение предоставлено Тараненко А.В. на основании ордера N 1081 на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу ФИО1. и дочерей ФИО
По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 23 октября 1987 года значится постоянно зарегистрированным Тараненко А.В.
Судом также установлено, что в результате проведения истцом проверочных мероприятий в январе 2019 года был установлен факт не проживания Тараненко А.В. в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что не проживание Тараненко А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер и обусловлено выездом на другое (постоянное) место жительства, что могло бы в действительности свидетельствовать о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.
Выводы суда в решении полно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных подтверждений тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт непроживания Тараненко А.В. в спорном жилом помещении, на что указано в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения по рассматриваемому спору, так как неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользование жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
