Определение Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1823/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1823/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2019 года, которым с Ефремовой Ирины Борисовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 мая 2015 года по состоянию на 27 сентября 2018: основной долг - 47 680 руб. 10 коп., проценты в размере 20 161 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 26 625 руб. 78 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 3 034 руб. 01коп.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ефремовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 06.05.2015 между Банком и Ефремовой И.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 39% годовых, сроком на 24 месяца, то есть до 06.05.2017.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 94 467 руб. 04 коп. и судебные расходы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
От Ефремовой И.Б. поступили возражения на исковое заявление Банка, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями. Оспаривает факт заключения кредитного договора, расчет задолженности, представленный Банком, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефремова И.Б., ссылаясь на позднее получение уведомления суда и представление в суд возражений на иск 24.12.2018 вместо 21.12.2018, которые суд не учел при рассмотрении дела по существу. Полагает, что истцом суду не представлен кредитный договор от 06.05.2015, график погашения платежей, подлинник расходного ордера и другие первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, что исключало рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что необоснованно отклонено судом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 06.05.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефремовой И.Б.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 руб., с обязательством уплаты 39% годовых, со сроком возврата 06.05.2017. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 070 руб. При этом срок оплаты предусмотрен не позднее 17 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
По расчету истца за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 за Ефремовой И.Б. образовалась задолженность по кредитному договору от 06.05.2015 в размере 122 776 руб. 34 коп., из которых: основной долг -47 680 руб. 10коп., проценты по договору - 20 161 руб. 16 коп., пени - 54 935 руб. 08 коп.
При подаче иска Банк самостоятельно снизил штрафные санкции до 26 625 руб. 78 коп. (двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Ефремовой И.Б. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая взыскана в пользу истца с ответчика. Суд проверил расчет Банка и согласился с ним, признав арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки суд правомерно не усмотрел, сославшись на добровольное снижение Банком штрафных санкций и признав сумму неустойки в размере 26 625 руб. 78 коп. соразмерной нарушенному обязательству.
Суд проверил доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и обоснованно отклонил, ссылаясь на нормы материального права и фактически установленные обстоятельства по делу.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом суд учел положения ст.ст. 203,207 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а также обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что прервало течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Так, Банк обратился к мировому судье 12.08.2018 за выдачей судебного приказа о взыскании с Ефремовой И.Н. задолженности по кредитному договору, что следует из отметки на почтовом отправлении.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 24.08.2018 отменен по заявлению должника - 12.09.2018, с настоящим иском Банк обратился в суд путем направления почтовой корреспонденции - 19.11.2018, в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа. В силу вышеизложенного, именно с 12.08.2018 должен исчисляться срок исковой давности.
Последний платеж произведен истцом в погашение кредита 17.07.2015, очередное зачисление денежных средств на лицевой счет заемщика должно быть осуществлено - 17.08.2015, что не последовало со стороны заемщика. Банк о нарушении своего права узнал 18.08.2015, то есть срок исковой давности по предъявленным периодическим платежам Банком не пропущен.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены доводы, изложенные в возражениях на иск, то они отклоняются, поскольку из существа принятого решения следует обратное. Так, заявленное в возражениях ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено, с изложением обоснованных мотивов. В решении суда дана оценка и иным доводам относительно возражений на иск.
Не убедительными и противоречащими материалам дела являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия кредитных обязательств ответчика. В материалы дела истцом представлены светокопии: кредитного договора от 06.05.20015, подписанного заемщиком Ефремовой И.Б., график платежей, который является неотъемлемой частью договора, подписанный Ефремовой И.Н., выписка из лицевого счета заемщика о движении денежных средств (получении кредита, взнос на страхование жизни, комиссия по тарифу, погашение кредита ежемесячными платежами). Данные документы заверены Банком, сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд второй инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы каких - либо процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, что отражено в определении о принятии дела к своему производству от 03.12.2018. Сроки для представления суду и сторонам доказательств и возражений, установленные ст. 232.3 ГПК РФ судом не нарушены. То, что возражения на иск от Ефремовой И.Б. поступили на три дня позже установленного судом срока, оценка которым в решении суда имеется, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ирины Борисовны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка