Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года
дело по иску Лебедева И.А. к УФПС Курской области, Публичному акционерному обществу "Уралкалий" о признании ничтожным решения собрания акционеров, применении последствий ничтожности решения собрания акционеров, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Лебедева И.А. к УФПС Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным вручением почтового отправления оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Курской области, ПАО "Уралкалий", в котором он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей, из которых одну тысячу взыскать с УФПС Курской области за задержку доставки ему заказного письма, девятьсот девяносто девять тысяч рублей с ПАО "Уралкалий" за несвоевременное предоставление ему бюллетеней для голосования на внеочередном собрании акционеров <данные изъяты> года, признать ничтожным решение собрания акционеров ПАО "Уралкалий" от <данные изъяты> года, применить последствия ничтожности решения данного собрания.
По ходатайству ответчика - УФПС Курской области исковые требования Лебедева И.А. в части взыскания с УФПС Курской области компенсации морального вреда ввиду несвоевременного вручения почтового отправления определением суда от 29 марта 2018 года были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
На определение суда об оставлении исковых требований к УФПС Курской области о компенсации морального вреда без рассмотрения истцом Лебедевым И.А. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, поскольку в его исковом заявлении указано, что почта должна отвечать за задержку доставки ему заказного письма, к исковому заявлению приложена копия претензии (вх. N <данные изъяты>) и конверт <данные изъяты> (получен 11.12.2017). Именно после предъявления претензии почта выдала ему письмо с бюллетенями для голосования.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство Лебедева И.А. об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пунк 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству.
Как следует из материалов дела, Лебедев И.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда как получатель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи. Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом при обращении в суд не представлено.
Приобщенная к исковому заявлению претензия от 07.12.2017, на которую Лебедев И.А. ссылается в частной жалобе (л.д. <данные изъяты>), таковым документом не является, поскольку содержит обращение Лебедева И.А. к начальнику Курского почтамта по поводу перехвата уведомлений по почтовым отправлениям N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>.
Просьба сообщить, поступали ли в 21 отделение связи г. Курска два заказных письма из ПАО "Уралкалий", содержащаяся в тексте претензии наряду с претензионными требованиями по указанным выше почтовым отправлениям, судом первой инстанции обоснованно не расценена в качестве претензии по поводу несвоевременной доставки почтового отправления N <данные изъяты> из ПАО "Уралкалий".
Таким образом, доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
