Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года №33-1823/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-1823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Москалева ФИО22 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Москалева ФИО21 к Богус ФИО23 о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалев С.А. обратился в суд с иском к Богусу А.Е. о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование иска указал, что 23.08.2017 умерла его бабушка Москалева ФИО24. На момент смерти у Москалевой А.С. не было ни детей, ни супруга, ни родителей. Отец истца Москалев ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, истец, как внук наследодателя Москалевой А.С., является наследником первой очереди по праву представления.
20.04.2017 между Москалевой А.С. и ответчиком Богусом А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Москалева А.С., как получатель ренты, передала в собственность ответчика, как плательщика ренты, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик, по условиям договора, обязан был осуществлять пожизненное содержание получателя ренты Москалевой А.С.
На основании указанного выше договора, 26.04.2017 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20.04.2017 подлежит признанию недействительным, так как Москалева А.С. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелым психическим заболеванием. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной картой амбулаторного больного, в которой отражены сведения о наличии психических заболеваний у Москалевой А.С., которыми она страдала на протяжении более 30 лет. С учетом изложенного, истец полагал, что Москалева А.С. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением однозначно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор пожизненного содержания с иждивением подлежит признанию недействительным.
Обращал внимание суда на то, что условия в части содержания и ухода за Москалевой А.С., по оплате коммунальных услуг, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, ответчик не исполнял. Москалева А.С. по указанном договору не получила от ответчика какого-либо содержания с иждивением.
Истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 апреля 2017 года между Москалевой ФИО27 и Богусом ФИО28 Включить квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площади кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Москалевой ФИО26, умершей 23 августа 2017 года. Взыскать с Богуса А.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительным завещание от 22.03.2017, удостоверенное нотариусом Самоговой Л.М., согласно которому Москалева А.С. завещала все свое имущество ответчику.
В судебное заседание истец Москалев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился.
Представитель истца Блягоз З.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Богус А.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика Аутлева С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москалев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом суд необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы. Также указывает на то, что в настоящее время ему стало известно, что Москалева А.С. неоднократно направляла жалобы в прокуратуру г.Майкопа, что также свидетельствует о ее психическом нездоровье и опровергает показания свидетелей Тесля Н.Н. и Зайцевой В.И. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует часть текста в конце страницы 6 и в начале страницы 7 решения, что свидетельствует о неполном изложении мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Аутлеву С.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Москалева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23 августа 2017 года, о чем 31 августа 2017 года составлена запись акта о смерти N 1513, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея.
22.03.2017 Москалевой А.С. было составлено завещание N, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Самоговой Л.М. и зарегистрированное в реестре за N 1П-118, согласно которому Москалева А.С. завещала Богусу А.Е. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Кроме этого, 20.04.2017 между Москалевой А.С.и Богусом А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N, по условиям которого Москалева А.С., как получатель ренты, передала в собственность Богусу А.Е., как плательщику ренты, квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную судебно -психиатрическую экспертизу.
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 07.03.2018, Москалева А.С., 08.08.1925 г.р., умершая 23.08.2017г., страдала психическим расстройством с нарушениями поведения, что зафиксировано в медицинской документации с 1987 года. Отмеченное психическое расстройство в совокупности с пожилым возрастом подэкспертной могло оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в связи с тем, что с 2000 г. подэкспертная психиатром не осматривалась, подробно ее психическое состояние не описывалось, по имеющимся материалам дела невозможно определить нозологическую принадлежность и степень выраженности у нее психических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния и малоинформативность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность психологического расстройства и способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. На основании анализа данных представленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (л.д. 127, 128).
Таким образом, заключением судебно-психиатрической экспертизы однозначно не установлено наличие у Москалевой А.С. психических расстройств, лишавших ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора ренты с пожизненным иждивением и составления завещания.
Оценивая заключение судебно-психитарической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела: медицинскими документами наследодателя, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, судом принято во внимание, что свидетель Самогова Л.М. в судебном заседании показала, что к ней в нотариальную контору обращалась Москалева А.С. с целью заключения договора с пожизненным содержанием, а также позже для составления завещания. В процессе выяснения нотариусом ее действительной воли и намерений по оформлению завещания, Москалева А.С. пояснила, что желает оставить все свое имущество Богусу А.Е., поскольку у ее умершего сына действительно были дети, но она их не считает своими внуками, так как, по ее мнению, они рождены от другого мужчины. При этом свидетель пояснила, что психическое состояние Москалевой А.С. не вызывало сомнений, она находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно.
Суд первой инстанции также исследовал показания иных свидетелей (Тесля Н.Н., Зайцева В.И., Харитоновой Т.И. и др.), дал им соответствующую правовую оценку, указав в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, по каким основаниям он принял одни свидетельские показания и отклонил другие.
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что при жизни Москалева А.М. выразила свое мнение относительно намерений о распоряжении своим имуществом в пользу ответчика Богуса А.Е., а также негативное отношение к своим родственникам- наследникам, нежелание с ними общаться в связи с конфликтными отношениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца Москалева С.А. о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сочтя представленные доказательства по делу достаточными для принятия решения по делу.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок психическое состояния Москалевой А.С. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, является правомерным и обоснованным.
При этом, утверждения истца о неоднократном безосновательном обращении Москалевой А.С. в правоохранительные органы, что подтверждает ее психическое нездоровье, также являлись предметом проверки суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в дело не представил.
Довод жалобы о допущенной судом описке в мотивировочной части решения на стр. 6-7 также не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, решение суда согласуется с протоколом судебного заседания от 18.05.2018 (л.д. 155-167) и данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, верно применив нормы материального и процессуального права при принятии решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований действующего законодательства при принятии решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Москалева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Боджоков Н.К. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка