Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1823/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Прокониной Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокониной Людмилы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года исковые требования Прокониной Л.А. к Бежицкой районной администрации г. Брянска об отмене незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: отменить ввиду незаконности приказ Бежицкой районной администрации г. Брянска N 172-П от 14 августа 2017 года о применении к Прокониной Л.А. - заместителю главы Бежицкой районной администрации г.Брянска дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Прокониной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Бежицкой районной администрации г. Брянска без удовлетворения.
Проконина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила суд взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года заявление Прокониной Л.А. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Прокониной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе представитель Бежицкой районной администрации С.Н. Глушенков просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей. Полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.
Представителем Прокониной Л.А. - Шелухиной Н.Г. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Прокониной Л.А. к Бежицкой районной администрации г. Брянска об отмене незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, постольку суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования истца Прокониной Л.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Проконина Л.А. представила суду договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2017 года, где определена стоимость услуг в размере 60000 рублей, акт выполненных работ от 31 января 2018 года, расписку от 05 сентября 2017 года о получении Шелухиной Н.Г. суммы в размере 60000 рублей в счет оказанных услуг по договору.
Факт оплаты Прокониной Л.А. услуг представителя в размере 60000 рублей подтвержден доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривался.
Удовлетворяя требования Прокониной Л.А. частично и взыскивая в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что её представителем - изучены предоставленные заказчиком материалы, оказана устная юридическая консультация с разъяснением возможных путей решения проблемы, подготовлено исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу, при этом Шелухина Н.Г. участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сумма в размере 30000 рублей с учетом характера спора и объема оказанных услуг является разумной.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Шелухина Н.Г. составила Прокониной Л.А. исковое заявление, присутствовала на беседе 29 сентября 2017 года.
Участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2017 года, в котором до 31 октября 2017 года был объявлен перерыв. При этом в судебном заседании 31 октября 2017 года снова был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года, ввиду не явки представителя ответчика.
Также принимала участие в суде апелляционной инстанции 30 января 2018 года, подготавливала возражения на апелляционную жалобу и данную частную жалобу, готовила заявление о взыскании судебных издержек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представитель Прокониной Л.А. при рассмотрении дела участвовал в 4-х судебных заседания суда первой инстанции, при этом с учетом характера спора и оказанных услуг полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг в размере 30000 рублей завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора о об отмене незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Прокониной Л.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что в суде первой инстанции Бежицкая районная администрация г. Брянска возражала против полного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Прокониной Л.А., и на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое определение в данной части, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Бежицкой районной администрации удовлетворить частично.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Прокониной Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокониной Людмилы Анатольевны к Бежицкой районной администрации г. Брянска об отмене дисциплинарного взыскания - изменить в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Прокониной Л.А.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Прокониной Людмилы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года оставить - без изменений, частную жалобу представителя Бежицкой районной администрации - без удовлетворить.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка