Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1823/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны на решение Томского районного суда Томской области от 20 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны к Чупровой Галине Александровне о взыскании штрафа за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Столяровой Л.С. Кривошеиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чупровой Г.А. Золотаревой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
индивидуальный предприниматель Столярова Л.С. обратилась в суд с иском к Чупровой Г.А., в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком 12.07.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 40, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по поиску покупателя на объект недвижимости, оказать содействие при формировании пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи данного объекта и регистрации перехода права собственности на указанный объект, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Свои обязанности, предусмотренные в разделе 2 договора, истец исполнила, однако 25.12.2017 ей стало известно о том, что в нарушение п.3.1.5 договора, предусматривающего обязанность заказчика не заключать договоры по поиску покупателей с другими лицами, воздержаться от самостоятельной деятельности по продаже объекта недвижимости, произошло отчуждение объекта недвижимости без участия исполнителя. За нарушение условий указанного выше пункта договора в случае отчуждения объекта недвижимости в течение срока действия договора самим заказчиком без участия исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3% от стоимости объекта, равной 2000000 руб.
В судебном заседании истец ИП Столярова Л.С. и ее представитель Кривошеина Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца дополнительно пояснила, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг является смешанным, т.к. несет в себе признаки договора агентирования, положениями которого не предусмотрен односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Представитель ответчика Чупровой Г.А. Золотарева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предмет договора определен неверно, при его заключении не был извещен участник долевой собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чупровой Г.А.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.168, п.1 ст.310, ст.330, п.1, 3 ст.420, ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.779, ст.780, п.1 ст.782, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП Столярова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора являлось нежилое здание, которое использовалось в коммерческих целях под размещение магазина, для систематического извлечения прибыли. Таким образом, учитывая, что ранее ответчик была индивидуальным предпринимателем, она не могла быть признана потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав пункты договора ничтожными, в то время как договор был подписан ответчиком на имеющихся условиях, в судебном заседании стороной ответчика пункты договора, в том числе о взыскании штрафа, не оспаривались, об их недействительности не заявлялось.
Указывает, что к спорному договору не подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было изменено правовое обоснование иска и указано, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1105), однако, отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что непосредственно у истца не возникало никаких прав и обязанностей в отношении сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заключенным договором предусмотрено только оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, а не непосредственное заключение истцом договора купли-продажи от своего имени и от имени ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договору N 40 от 12.07.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чупровой Г.А. Золотарева Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Столярова Л.С., ответчик Чупрова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
На основании п.1, п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2017 между Чупровой Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Столяровой Л.С. (исполнитель) заключен договор N 40 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ИП Столярова Л.С. обязалась оказать Чупровой Г.А. услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, сроком действия до 12.01.2018.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется: определить продажную цену объекта; проводить необходимую работу по поиску для заказчика покупателя на объект, в том числе организовать рекламную компанию в СМИ; консультировать заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объекта; при наличии соответствующей доверенности обеспечить заказчику сбор необходимых документов; при согласии покупателя заключить договор купли-продажи объекта, совместно с заказчиком сформировать комплект необходимых документов, требуемых регистрирующим органом для государственной регистрации договора на отчуждение объекта и перехода права собственности, составить проекты предварительного и основного договоров и предоставить условия для их подписания.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, на основании оценки вышеуказанных существенных условий договора от 12.07.2017, из которых следует, что ИП Столярова Л.С. обязалась оказать услугу по продаже принадлежащей Чупровой Г.А. квартиры, а Чупрова Г.А. обязалась оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не агентский договор (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно указал, что по условиям заключенного между сторонами договора, никаких прав и обязанностей в отношении сделки купли-продажи недвижимого имущества непосредственно у ИП Столяровой Л.С. не возникало. Довод апелляционной жалобы об обратном не состоятелен. Условиями договора предусмотрена обязанность оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, сформировать комплект документов, составить проекты предварительного и основного договоров, а не непосредственное заключение ИП Столяровой Л.С. договора купли-продажи от своего имени или от имени Чупровой Г.А.
В силу п. 3.1.5 договора от 12.07.2017 заказчик обязан не заключать договоров по поиску покупателей с конкурирующими фирмами или иными посредниками и воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности по продаже объекта недвижимости на период действия договора.
Согласно п. 5.1 указанного договора в случае отчуждения недвижимости в течение срока действия договора заказчиком без участия исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штраф.
Факт самостоятельной продажи заказчиком объекта недвижимости указанного в договоре до истечения срока его действия, и тем самым фактический односторонний отказ от исполнения условий заключенного договора между истцом и ответчиком, при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.
Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
С учетом приведенных норм права, условий договора от 12.07.2017, суд пришел к верному выводу, что п. 5.1 договора, предусматривающий обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Пункт 5.1 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения обоснованно не были применены судом при разрешении настоящего спора.
Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав пункты договора ничтожными без соответствующих требований ответчика, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Установив, что при совершении сделки в пункте 5.1 был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд обоснованно не применил при разрешении настоящего спора указанные положения договора.
Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договор на возмездное оказание услуг от 12.07.2017 заключен Чупровой Г.А. как физическим лицом.
Тот факт, что ИП Столярова Л.С. обязалась оказать услуги по поиску покупателя на нежилое здание, не опровергает потребительский характер договора, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение физическим лицом нежилого помещения и, как следствие, наличие у этого лица права владения и распоряжения таким нежилым помещением, то есть прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
