Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйманова Романа Владимировича к Ведьмаковой Ирине Владимировне, Реваке Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ведьмаковой И.В. - Има Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Туйманов Р.В. обратился в суд с иском к Ведьмаковой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 35 минут в <адрес>, неизвестное лицо управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ответчику Ведьмаковой И.В., двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, 90 метров, нарушив правила дорожного движения совершило столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> под его (Туйманова Р.В.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Ведьмакова И.В., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> составляет 245 640 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, поэтому у его собственника Ведьмаковой И.В. возникает обязанность в возмещении причиненного ему ущерба. Просил взыскать с ответчика Ведьмаковой И.В. в его пользу материальный ущерб в размере 245 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, по оплате услуг оценщика ущерба в сумме 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ревака Е.А.
Решением суда от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ведьмаковой И.В. в пользу Туйманова Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 245 640 рублей, судебные расходы в размере 25 656 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ведьмаковой И.В. - Им Р.Е. просит решение суда отменить в удовлетворении иска к его доверителю отказать. В обоснование требований по жалобе указал, что суд необоснованно взыскал ущерб с собственника автомобиля "<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Ведьмаковой И.В., поскольку этим транспортным средством управлял ответчик Ревака Е.А., которому она на законных основаниях передала его в пользование. Представленный стороной истца отчет об оценке причиненного ущерба является недопустимым доказательством, так как составлен без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у ЗАО "ГАКС" лицензии на проведение оценочной деятельности, а также составление отчета экспертом-оценщиком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорошенкова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ведьмаковой И.В. - Има Р.Е. без удовлетворения.
Истец Туйманов Р.В., ответчики Ведьмакова И.В., Ревака Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Дорошенковой О.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, <адрес>. в <адрес> неизвестное лицо, управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, принадлежащими ответчику Ведьмаковой И.В., двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, 900 метров, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением истца Туйманова Р.В. Неустановленный водитель в нарушении ПДД место происшествия покинул.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами, поэтому в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных действий не установленного водителя автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 г., вынесенным ОУО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> Ведьмаковой И.В., в том числе иных владельцев данного транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> составляет с учетом износа 245 640 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 463 от 07.09.2017 г. (л.д. 14-36).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Реваку Е.А.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик Ведьмакова И.В. возражала против иска, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> управлял ее сын Ревака Е.А.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису <данные изъяты>, выданному АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Ведьмаковой И.В. договор страхования автогражданской ответственности на автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил законного владельца указанного транспортного средств в лице ответчика Ведьмаковой И.В.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Ревака Е.А., управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения и обстоятельства управления автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> без законных оснований иными лицами, поскольку доказательств того, что этот автомобиль выбыл из владения Ведьмаковой И.В. помимо ее воли, либо в результате противоправного завладения им, суду не представлено.
Определенный судом размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела, судом мотивирован и основан на доказательствах, собранных по делу, в том числе отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 563 от 07.09.2017 г.
Несмотря на оспаривание представителем ответчика Ведьмаковой И.В. - Имом Р.Е. проведенной истцом оценки, сведений об иной стоимости ущерба, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания этого доказательства, полученным с нарушением закона, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ведьмаковой И.В. - Има Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
