Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1823/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1823/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Денисова И.В., Денисовой В.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Денисова И.В., Денисовой В.В., представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Денисов И.В., Денисова В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указали на то, что 18 октября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№> на сумму 2326 840 руб., объектом которого является квартира, расположенная по адресу: < адрес>. 05 апреля 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт.
Специалистами в результате осмотра установлено наличие строительно-технических недостатков, отраженных в акте, стоимость устранения которых составляет 91950 руб. Претензия от 05 мая 2017 г. оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире №27, расположенной по адресу: < адрес> размере по 45 975 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому; штраф в размере по 50% от присужденной суммы каждому; в пользу Денисова И.В. взыскать расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исковые требования Денисова И.В., Денисовой В.В. удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Денисова И.В. в возмещение расходов для устранения недостатков 21 777 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., по оплате экспертизы 8000 руб., всего 37 777 руб. 83 коп.; в пользу Денисовой В.В. в возмещение расходов для устранения недостатков 21 777 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., всего 29 777 руб. 83 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1806 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Денисов И.В., Денисова В.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: положения договора участия в долевом строительстве о том, что объект долевого строительства может не соответствовать ряду СНиП и ГОСТ, устранение данных недостатков должно осуществляться истцами являются недействительными и противоречат действующему законодательству; суд неправомерно без привлечения специалиста указал на недостатки, которые не делают квартиру непригодной для проживания; неправомерно снижена сумма компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором; необоснованно взыскан штраф.
В судебное заседание Денисов И.В., Денисова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Денисова И.В., Денисовой В.В. - адвоката Усачева В.В., представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2016 г. между Денисовым И.В., Денисовой В.В. и ПАО «СДК» заключен договор <№> участия в долевом строительстве < адрес>.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в квартире не будут производится следующие виды работ: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей. В квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»; «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с чистовой отделкой участником долевого строительства.
05 апреля 2017 г. объект долевого строительства - квартира, была передана истцам в общую долевую собственность по передаточному акту.
Из книги учета, представленной ответчиком, следует, что при приемке указанной квартиры были выявлены следующие недостатки: требуется регулировка окон и балконной двери; отсутствует изоляция проводов электроэнергии над входной дверью; слой шпатлевки под домофоном; допенить окна балкона; много мусора в квартире; сломана балконная дверь.
Из акта экспертного исследования №10 от 26 апреля 2017 г., выполненного ООО < данные изъяты> следует, что в квартире 27 по адресу: < адрес> (26) имеются строительные недостатки и дефекты:
отклонение от горизонтали ж/б плит перекрытия на потолках до 40 мм на 2 м длины, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
отклонение от вертикали верха плоскостей до 36 мм ж/б стеновых панелей стен, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 8 мм на 2 метра длины, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
отклонение от горизонтали ж/б плит перекрытия пола до 31 мм на весь выверяемый участок, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
оконные блоки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;
наличие скола ребра стеновой панели ж/б стеновых панелей стен, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
наличие многочисленных раковин диаметром как менее, так и более 20 мм ж/б стеновых панелей стен, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
наличие обнаженной арматуры ж/б стеновых панелей стен, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
отсутствует тяга вентиляционного канала, отсутствует принудительная вентиляция, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;
наличие трещин на поверхности ж/б плиты парапета шириной раскрытия 2 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
наличие сквозных отверстий в стыках между плитами до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;
не удалены деревянные установочные клинья, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
лента ПСУЛ уложена в оконный монтажный шов жилой комнаты 1 с перегибами, разрывами;
наличие сети трещин штукатурного слоя стен в жилой комнате 2;
наличие не замоноличенных отверстий в плитах перекрытия (пола) в жилой комнате 1 и в ванной комнате;
повреждение канализационного стояка в туалете.
Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо проведение: ремонта перекрытия, а именно покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, штукатурка поверхностей; ремонта стен, а именно, покрытие поверхностей грунтовкой, заделка отверстий, гнезд и прочее, ремонт штукатурки, однослойное оштукатуривание, ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей; ремонта полов, а именно, обеспыливание, заделка отверстий, гнезд и прочее, устройство стяжек цементных; ремонта окон; смены полиэтиленовых канализационных труб, установки вентиляторов осевых, очистки помещений от строительного мусора.
Стоимость устранения всех указанных дефектов с учетом НДС 18% составляет 91 950 руб.
03 мая 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 91 950 руб. и компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому из участников долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Денисовых, суд первой инстанции исходил из того, что поименованный в решении перечень строительных недостатков не может быть отнесен к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного договором использования - проживания. При этом согласно условиям договора проведение ремонтных работ перекрытий, стен, полов, штукатурка, заделка отверстий, устройство стяжек цементных, установка вентиляторов возложены на участника долевого строительства при чистовой отделке квартиры.
Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена возможность не соответствия оконных блоков требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также повреждения канализационного стояка в туалете, стоимость очистки помещений от строительного мусора (позиция 23), в связи с чем расходы истцов на устранение таких недостатков подлежат возмещению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Денисовы И.В. и В.В. были ознакомлены и согласны.
Доказательств несоответствия качества квартиры в части отклонения от горизонтали ж/б плит перекрытий, отклонения от вертикали верха плоскостей стеновых панелей; отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности стен; отклонения от горизонтали ж/б плит перекрытия пола; наличия скола ребра и раковины ж/б стеновых панелей; наличие обнаженной арматуры ж/б стеновых панелей; наличия трещин на поверхности ж/б плиты парапета; наличие сквозных отверстий в стыках между плитами; не удаления деревянных установочных клиньев; отсутствия принудительной вентиляции; наличия сети трещин штукатурного слоя стен; наличия не замоноличенных отверстий в плитах перекрытия условиям договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истцов не представлено.
Кроме того, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Из представленного истцами акта экспертного осмотра №10 от 26 апреля 2017 г. не следует, что вышеуказанные недостатки в квартире истцов препятствуют использованию квартиры по назначению, то есть все недостатки являются устранимыми.
Кроме того, согласно передаточному акту от 05 апреля 2017 г., истцы, как участники долевого строительства, приняли спорную квартиру в общую совместную собственность, техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры у участников долевого строительства нет, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
С учетом изложенного, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные выявленные ими в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры и использованию ее по назначению, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире у суда не имелось.
В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о противоречии указанных выводов суда первой инстанции действующему законодательству и нарушающими права истцов как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условиями договора не предусмотрена возможность не соответствия оконных блоков требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также повреждения канализационного стояка в туалете и очистка помещений от строительного мусора, поскольку эксплуатация квартиры с оконными блоками не соответствующими требованиям ГОСТ 23166-99 нарушает Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что приводит к нарушению прав истцов как потребителей, поэтому судом обоснованно взысканы денежные средства с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов для устранения недостатков оконных блоков, уборки строительного мусора и ремонту стояка по 21 777 руб. 83 коп. каждому.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Саранский ДСК» о том, что квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором, поскольку в части несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ, повреждения канализационного стояка в туалете, очистка строительного мусора не предусмотрены условиями договора участия в долевом строительстве <№> от 18 октября 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно без привлечения специалиста указал на недостатки, которые не делают квартиру непригодной для проживания отклоняются, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указав, что часть недостатков не влияет на непригодность проживания в спорной квартире. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому истцу определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером штрафа отклоняются, поскольку сумма штрафа по 5000 руб. в пользу каждого истца отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения или снижения размера присужденной суммы штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова И.В., Денисовой В.В., представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка