Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1823/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1823/2017
 
24 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора АО «Западный рынок «Черемушки» Тыкова З.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф. к АО «Западный рынок Черемушки» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Западный рынок «Черемушки» (ИНН № ОГРН №) устранить препятствия в пользовании Злобиной З.Ф. и Орловской И.Э. имуществом, путем восстановления подачи электрической энергии в нежилые помещения здания торгового комплекса общей площадью < данные изъяты> кв.м., < данные изъяты>< данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>., принадлежащие Злобиной З.Ф. и Орловской И.Э..
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО «Западный рынок «Черемушки» по доверенности Шматова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф. по доверенности Бикиняева Э.К., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а также пояснения представителя третьего лица ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности Немцевой Л.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Злобина З.Ф. и Орловская И.Э., обратились в Майкопский городской суд к АО «Западный рынок «Черемушки» с иском об обязании последнего не препятствовать истцам и иным собственникам в пользовании частью земельного участка необходимого для эксплуатации торгового комплекса, а также самим торговым комплексом, путем восстановления подачи в торговый комплекс электроэнергии. Требования мотивированы тем, что истцам совместно с ответчиком (АО «Западный рынок «Черемушки») на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового комплекса, общей площадью < данные изъяты> кв.м., < данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: < адрес> < адрес>.
... ответчик в одностороннем порядке произвел отключение торгового комплекса от подачи электроэнергии. Мотивом отключения стал отказ истцов от заключения с третьим лицом < данные изъяты> договора субаренды земельного участка на котором расположен торговый комплекс. Вместе с тем такое основание для прекращения подачи электроэнергии считают незаконным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд обязать АО «Западный рынок «Черемушки» устранить препятствия в пользовании торговым комплексом путем восстановления подачи электрической энергии.
В судебном заседании представитель истцов в обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебно заседания в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ». Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор АО «Западный рынок «Черемушки» Тыков З.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не привлек к участию в деле < данные изъяты> не установил, кто именно осуществил отключение подачи электроэнергии в помещении истцов. Указывает, что доказательств технологического присоединения к электросетевому хозяйству АО «Западный рынок «Черемушки» в порядке перераспределения максимальной мощности с согласия ООО «Майкопская ТЭЦ» соистцами не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф. по доверенности Бикиняев Э.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Майкопская ТЭЦ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф., заслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив в ходе изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что согласно акту № от ... допуска в эксплуатацию электроустановки, снабжение электроэнергией торгового комплекса, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам совместно с ответчиком (3 очередь 1 этап, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... №) осуществляется от магистральной линии АО «Западный рынок «Черемушки» к ВРУ (вводно-распределительная установка), пришел к верному выводу, что истцы имеют право на получение электрической энергии в пределах выделенной им мощности.При этом суд учитывал положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Суд признал подтвержденным факт отключения подачи электроэнергии спорного объекта истцов Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф., исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 (л.д. 18).
Мотивы, по которым суд постановил обязать ответчика АО «Западный рынок «Черемушки» устранить препятствия, путем восстановления подачи электрической энергии в нежилые помещения здания торгового комплекса, основаны на достоверном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Из материалов дела - пункта 1.2.4. акта № от ... допуска в эксплуатацию электроустановки имеется ссылка о том, что между ответчиком и ИП ФИО13 (правопредшественник Злобиной З.Ф.), подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 14).
Согласно представленному в суд акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от ... на балансе АО «Западный рынок «Черемушки» находятся отходящие кабельные линии и измерительные трансформаторы к Т-1 и Т-2, по которой осуществляется электроснабжение упомянутого торгового комплекса, а на балансе ООО «Майкопская ТЭЦ» - ячейки РУ-6 кВ в ТП-305 (трансформаторная подстанция).
Истцы с момента приобретения в общую долевую собственность торгового комплекса расчеты за электроснабжение с ООО «Майкопская ТЭЦ» не производили, напротив расходы по оплате этой услуги несло в полном объеме АО «Западный рынок «Черемушки», который в свою очередь ежемесячно выставлял истцам счета на оплату потребленных энергоресурсов.
Согласно предоставленного третьим лицом отзыва на исковое заявление ответчик имел договорные отношения с ООО «Майкопская ТЭЦ» по осуществлению технологического присоединения спорного объекта к электросетям.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что истцы могут получать электроэнергию в торговый комплекс только от ответчика, являющегося собственником электропринимающего устройства.
АО «Западный рынок «Черемушки» в связи с не заключением истцами Орловской И.Э. и Злобиной З.Ф. субабонентских договоров энергоснабжения отключило подачу электрической энергии в торговый комплекс, чем лишило истцов возможности осуществлять свою торговую деятельность.
Кроме того, согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такое основание прекращения подачи энергии, как отсутствие у истцов заключенных с ответчиком субабонентских договоров энергоснабжения законодательством не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица < данные изъяты>», не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях вышеупомянутых организаций оспариваемым решением не разрешался.
Неустановление правоотношений истцов с ответчиком, на что также ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могут являться в силу закона основанием для отключения истцов от электроснабжения, учитывая то, что истцы уже были ранее опосредованно присоединены к электрическим сетям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора АО «Западный рынок «Черемушки» Тыкова З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка