Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18231/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18231/2022
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2052/2022 по иску Гаврилова Алексея Анатольевича, Афанасьевой Софьи Васильевны к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Кязимова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А., Афанасьева С.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании суммы в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 октября 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор обязательство N 54 на присоединение к газовым сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчикам возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу с точкой присоединения не далее 25 метров от границы земельного участка заказчиков в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового от Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области", но не позднее 30 ноября 2021 года. При неисполнении исполнителем возложенной на него обязанности в указанный в договоре срок, согласно п. 2.1 договора исполнитель перечисляет на счет заказчиков 120 000 руб.
Однако в предусмотренный договором срок ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу истцам не предоставил, в связи с чем они направили в адрес ответчика досудебное требование о перечислении им 120 000 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Гаврилова А.А. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.; с ответчика в пользу Афанасьевой С.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Полагая указанное решение незаконным, Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства нарушен вследствие неисполнения обязательства третьими лицами, с учетом понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательства взысканная в пользу истцов сумма является кабальной, при этом ответчик предпринимал попытки продлить срок исполнения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кязимов А.А., просил оставить решение суда без изменения, удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что выполнение ответчиком условий договора не обусловлено исполнением обязательств третьими лицами перед ответчиком, до возбуждения дела в суде ответчик не предпринимал действий по продлению срока исполнения обязательства, о возникших трудностях исполнения договора истцам не сообщал.
Истцы Гаврилов А.А., Афанасьева С.В., представители ответчика Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 199-205), ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание в суд не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 421 указанного кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 данного кодекса), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 данного кодекса). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 кодекса). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 кодекса).
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между Потребительским кооперативом по освоению земельных участков "Агалатово-3" и Гавриловым А.А., Афанасьевой С.В. был заключен договор обязательство N 54 на присоединение к газовым сетям, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязался обеспечить заказчику (истцам) возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу (л.д. 11-13).
Согласно п. 1.2 договора точка подключения к внутрипоселковому газопроводу будет расположена не далее 25 метров от границы земельного участка заказчика.
Пунктом 1.3 договора срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу установлен в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области", но не позднее 30 ноября 2021 года.
В соответствии с п. 2.1 договора, если исполнитель не предоставляет заказчику возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу в срок до 30 ноября 2021 года, исполнитель перечисляет на счет заказчика 120 000 рублей, НДС не облагается.
Возможность присоединения истцов к внутрипоселковому газопроводу в установленный договором срок ответчиком не обеспечена, в связи с чем 07 декабря 2021 года истцы направили ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по договору, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцам не перечислил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком срока исполнения договора обусловлено неисполнением обязательств его контрагентами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Как усматривается из заключенного сторонами договора, истцы и ответчик согласовали срок исполнения ответчиком договорного обязательства по обеспечению истцам возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу в течение полутора лет после ввода в действие "Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области", но также установили и предельный срок, нарушение которого будет являться для ответчика просрочкой (не позднее 30 ноября 2021 года).
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В развитие данных положений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 8 указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (абзац третий).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что предусмотренное пунктом 1.3. договора условие о сроке исполнения обязательства было целиком обусловлено введением в действие "Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области", а также исполнения контрагентами ответчика своих обязательств перед ним, в связи с чем, не имеется и оснований для освобождения кооператива от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной соглашением между сторонами.
В данном случае необходимо исходить из того, что ответчик, являясь более профессиональным участником правоотношений, мог предвидеть возможные риски неисполнения каких-либо обязательств как контрагентами, так и публично-правовыми образованиями, которые могут повлиять на исполнение его договорных обязанностей, в связи с чем он и должен нести ответственность за просчет своих ожиданий.
Доводы ответчика о том, что условие договора о сумме денежных средств, подлежащих выплате истцам в случае просрочки исполнения своего обязательства до 30 ноября 2021 года, являлось недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных условиях и приведет к незаконному обогащению истцов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.
Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствие встречного иска ответчика и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание фундаментальный принцип свободы договора, а также учитывая, что именно ответчик в данном случае является более профессиональным участником правоотношения, стороны не были ограничены в праве включать в договор условия, направленные на максимальное удовлетворение их интересов.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он действовал добросовестно, уведомив истцов о необходимости продления срока исполнения договора, опровергается данными в ходе рассмотрения дела объяснениями представителя ответчика, согласно которым до 31 ноября 2021 года ответчик не предлагал истцам продлить срок исполнения обязательства, установленный в договоре (л.д. 132).
Ответчик предпринял попытку согласовать продление срока исполнения договорного обязательства лишь в марте 30 марта 2022 года, то есть спустя значительное время после получения претензии истцов (в декабре 2021 года), после первого судебного заседания по данному делу (л.д. 132). Замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2022 года ответчик не подавал.
Доказательств, свидетельствующих об изменении каких-либо условий договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств исполнения ответчиком своего обязательства перед истцами, что ответчик не отрицал, указав в суде первой инстанции на то, что в установленный договором срок возможность присоединения к поселковому газопроводу истцам не предоставлена (л.д. 132).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
