Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почукаевой (Лизогуб) Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С. к ООО "УК РЭП "Профессионал" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "УК РЭП "Профессионал" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 85 по вышеуказанному адресу, является ООО УК РЭП "Профессионал". 11 марта 2020 г. произошло затопление квартиры, о чем специалистом ООО "УК РЭП "Профессионал" составлен акт о затоплении (залитии) квартиры. Причиной затопления стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного жилого дома. В результате произошедшего на потолках жилых комнат, кухни санузла образовались пятна, трещины, отслоение штукатурного слоя на площади 42 кв.м; на стенах жилых комнат появились вздутие, деформация и отслоение обоев; на площади 85 кв.м на полу жилых комнат и кухни - деформация и вздутие линолеума, на дверях в жилых комнатах растрескивание и вздутие дверных полотен 0,9 х 2,0 м в кол-ве 2 шт., на балконе имеются пятна, потеки на площади 22 м.кв на стенах, вздутие линолеума на площади 6 кв.м. В результате мирных переговоров между сторонами 13.03.2020 г. заключено соглашение, по условиям которого ООО "УК РЭП "Профессионал" в счет возмещения ущерба производит: ремонтно-восстановительные ремонтные работы в жилом помещении, согласно предварительного расчета стоимость материала на дату подписания соглашения ориентировочно составила 129 160 руб.; на период проведения ремонтных работ в квартире ООО "УК РЭП Профессионал" арендует с 19.03.2020 г. для проживания ее семьи жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - сумма арендной платы составляет 12 000 руб. Мировое соглашение со стороны ООО "УК РЭП "Профессионал" до настоящего времени не исполнено. 20 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО УК РЭП "Профессионал"". Должного ответа на данное заявление не последовало. До составления вышеуказанной претензии истец неоднократно обращалась к ответчику устно в мировом ключе, однако ответчик отвечал только обещаниями. После этого истец обратилась в АО "Приазовский центр смет и оценок" для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которого залитие квартиры произошло из технического помещения, расположенного сверху. Причиной залития послужил прорыв общедомового трубопровода отопления, расположенного над квартирой. Стоимость оставшихся работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 136 723,72 руб. (с учетом НДС 20%). Срок, в течение которого могут быть выполнены оставшиеся ремонтно-восстановительные работы в квартире, составляет 30 календарных дней. Качество уже выполненных работ является неудовлетворительным и проведено с нарушением действующих строительных норм и правил. С 19.08.2020 г. по 25.11.2020 г. проживание в съемной квартире семьи истца ООО "УК РЭП "Профессионал" не оплачивает. Восстановительный ремонт не производит.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО "УК РЭП "Профессионал" в свою пользу стоимость оставшихся работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры, в размере 134 320 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость неучтенных дополнительных работ - 178 162 руб. (в том числе НДС), неустойку - 136 723, 72 руб., убытки в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и расходы на уплату юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования Почукаевой (Лизогуб) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С. и Л.Н.С., удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК РЭП "Профессионал" в пользу Почукаевой (Лизогуб) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.К.С., Л.Н.С., стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием, в размере 312 482 руб. убытки по оплате съемного жилья за период времени с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 158 741 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Взыскал с ООО "УК РЭП "Профессионал" в пользу Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата (ТМТПП) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 260 руб. Взыскал с ООО "УК РЭП "Профессионал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 212,23 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), неустойки - 136 723, 72 руб., убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. - 120 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета отменить, принять новое решение, которым во взыскании стоимости неучтенных дополнительных работ, неустойки, убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения отказать. Взыскать стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере 134 320 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость проведенной экспертизы и государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование апеллянт ссылается на недоказанность истцом нарушения ее прав, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, выразившихся в сьеме жилья на время проведения ремонта, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истцом не представлены расписки, информация из банка о движении по счету, подтверждающие факт получения арендодателем по договору аренды денежных средств от истца.

Обращает внимание на то, что арендодателя в суд не вызывали, в качестве свидетеля не допрашивали, информацию из ИФНС об оплате налогов за сданную квартиру в аренду не предоставили.

Настаивает на качественно выполненном ремонте в квартире истца и отсутствии оснований для взыскания стоимости по устранению дефектов после произведенного ремонта.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по изложенным в жалобе основаниям.

Также, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа в виду недоказанности истцом нарушения ее прав со стороны ответчика.

В виду не принятия судом во внимание заключения досудебного специалиста, выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы, апеллянт полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, представителя ответчика на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иными собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры являются ее несовершеннолетние дети Л.Н.В. и Л.Н.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей компании ООО "УК РЭП "Профессионал", что подтверждается Уставом, Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2013 г. N 2.

11 марта 2020 г. в результате прорыва отопительной трубы, проходящей по чердаку над квартирой истца, произошло залитие горячей водой.

17 марта 2020 г. ООО "УК РЭП "Профессионал" составлен Акт о залитии квартиры (л.д.52).

13 апреля 2020 г. между истцом и ООО "УК РЭП "Профессионал" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "УК РЭП "Профессионал" в счет возмещении ущерба, причиненного в следствии залития жилого помещения, производит следующие действия: проводит ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, согласно предварительному расчету стоимости материалов на сумму 129 160 руб., на период проведения ремонтных работ в квартире для проживания семьи истца снимает жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 12 000 руб. ежемесячно. Денежные средства на оплату аренды перечисляются на счет истца, равными частями, в сумме 100 000 руб. в срок до 30.07.2020 г.

Мировое соглашение стороной ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт залития квартиры истца по вине ответчика последним не отрицался и не оспаривался.

Спор возник относительно суммы восстановительного ремонта квартиры истца.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 085 04 00015 от 06.05.2021 г. Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", в результате визуального осмотром квартиры установлено, что в квартире начат ремонт, ремонтно-восстановительные работы не закончены и имеют ряд недостатков:

Спальня: гипсовая штукатурка стен выполнена без предварительного антисептирования, в видимых местах (торцах дверного проема) имеется плесень; на потолке штукатурка выполнена некачественно, не выполнено выравнивание; на стене, оштукатуренной гипсовой штукатуркой обнаружены трещины.

Кухня: работы не выполнялись, на потолке и стенах следы залития в виде желтых подтёков; линолеум на полу не снят.

Туалет: работы не выполнялись, на потолке и стенах следы залития в виде желтых подтёков.

Ванная: работы не выполнялись, на потолке следы залития в виде желтых пятен и плесени.

Лоджия: работы не выполнялись, на стене следы залития в виде подтёков.

Коридор: не полностью выполнена укладка плит ориентированно-стружечных на пол; некачественно выполнена штукатурка на потолке, наплывы в местах стыков со стенами, не выполнено антисептирование и выравнивание, некачественно выполнена штукатурка стен, наплывы, неровности.

Зал: некачественно выполнена штукатурка на потолке, наплывы, не выполнено антисептирование и выравнивание, некачественно выполнена штукатурка стен, наплывы, неровности, не выполнено антисепирование, плесень, не полностью выполнена укладка плит ориентированно-стружечных на пол.

В смете N 11 к соглашению от 13.04.2020 г. приведен не весь перечень работ, необходимых для устранения последствий залитая, так, например не указаны следующие помещения: туалет, ванная и лоджия.

Вышеуказанные дефекты стен и потолков нарушают требования СП 71.13330.2017, отсутствие подготовки под штукатурку, отсутствие антисептирования, нарушение прямолинейности приводят к невозможности использования результатов выполненных работ к дальнейшему их использованию под оклейку обоями и окраску откосов.

В соглашении от 13.04.2020 г. указана только сумма денежных средств, необходимых для покупки материалов на ремонт квартиры, а в смете N 11, представленной ООО "УК РЭП "Профессионал", приведен лишь перечень (наименование) работ, а также стоимость материалов на сумму 129 160 руб. Объемы и стоимость работ отсутствуют.

Таким образом, сравнить объем работ из соглашения с объемом выполненных работ не представляется возможным, так как объемы не указаны. В связи с этим объемы работ, выполненные ООО "УК РЭП "Профессионал" и указанные в перечне (наименовании) работ в смете N 11, экспертом подсчитаны самостоятельно, на основании натурных обмеров помещений.

Объем, перечень и стоимость оставшихся работ, указанных в смете N 11 приведен в Локальной смете N 1 (Приложение N 1) на 18 листах на ремонтно-восстановительные работы квартиры по состоянию на дату осмотра, на 23.04.2021 г., которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость оставшихся, в соответствии с перечнем, указанным в смете N 11 ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 134 320 руб., в том числе, НДС 20%, так как в смете N 11 указан не весь перечень работ, необходимых для устранения последствий залития.

Так, например не указаны следующие помещения: туалет, ванная, лоджия, то для устранения повреждений в исследуемой квартире, необходимо произвести дополнительные, не учтенные сметой N 11 работы, а также исправить дефекты, выявленные после выполнения работ.

На основании вышеприведенных расчетов, а также в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 экспертом составлена Локальная смета N 2 (Приложение N 1) на 13 листах на ремонтно-восстановительные работы квартиры по состоянию на дату осмотра, на 23.04.2021 г., которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость дополнительных, не учтенных соглашением, но необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость исправления дефектов квартиры составила 178 162 руб., в том числе, НДС 20%.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 157, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из того, что правильное разрешение возникшего спора зависит от установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Исходя из совокупности, представленных суду доказательств, их оценке, при признании ответчиком своей вины в заливе квартиры истца и наличии законных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение судебного эксперта, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответной стороной в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд посчитал необходимым взыскать 134 200 руб. (стоимость оставшихся работ и материалов в квартире истца).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 и ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта в части некачественно выполненного ремонта в квартире истца, не предоставил.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 178 162 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15 ГК РФ).

Законных оснований для взыскания неустойки суд не установил.

На основании положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и соразмерности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", приняв во внимание обращение истца 20.10.2020 г. к ООО "УК РЭП "Профессионал" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и отказ в добровольном порядке выполнить это требование, при установлении нарушения прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика штраф в доход истца - потребителя в размере 158 741 руб. из расчета (134 320 руб. + 178 162 руб. + 5 000 руб. - 50%).

Решая вопрос о взыскании убытков в виду сьема жилья на период ремонта в квартире, суд исходил из того, что в результате залива квартиры истца она и ее семья вынуждена была снимать другое жилье по вине ответчика, размер убытков стороной истца подтвержден и не опровергнут ответчиком (12 000 руб. в месяц на 10 месяцев).

При этом, суд указал на заключение между сторонами 13.03.2020 г. мирового соглашения, согласно условий которого помимо проведения ремонтных работ и выплаты причиненного ущерба имуществу истца ООО "УК РЭП "Профессионал" на период проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире истца арендует с 19.03.2020 г. для проживания истца и ее семьи жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц.

На основании ст.ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), убытков в связи со съемом жилья на период восстановительного ремонта за период с 19.08.2020 г. по 31.05.2021 г. - 120 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического заключения - 7 000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в этой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, судом первой инстанции не взыскивалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Проверяя решение суда в части взыскания стоимости неучтенных дополнительных работ в размере 178 162 руб. (в том числе НДС), определенной судебной экспертизой, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены и мотивированы, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений в результате залива квартиры истца, а сама судебная экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиза, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.