Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18231/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18231/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
рассмотрел 21 июня 2021 года частную жалобу Рыбкиной Р. Э. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Николко С.В., Николко Ю.В. к СНТ "Сафоново-2" о признании решений Общего собрания членов ничтожными.
Третье лицо Рыбкина Р.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Рыбкина Р.Э. заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рыбкиной Р.Э. удовлетворено частично. С СНТ "Сафоново-2" в пользу Рыбкиной Р.Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано - 15 000 рублей.
В частной жалобе Рыбкина Р.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По делу установлено, что третьим лицом (на стороне истцов) Рыбкиной Р.Э. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Николко С.В., Николко Ю.В. удовлетворены, учел характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыбкиной Р. Э. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
