Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/2021 по иску Телегиной К.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Телегиной К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина К.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ситилинк", указав, что 16.05.2020 года она приобрела в интернет-магазине "Ситилинк" ноутбук Acer Aspire, стоимостью 29677 рублей. В процессе использования товара обнаружила недостатки, в связи с чем товар был передан ответчику для проведения ремонтных работ, которые им были выполнены некачественно.

По результатам обращения истицы с заявлением о возврате денежных средств от 09.02.2021 года, 22.02.2021 года ответчик отказал в удовлетворении ее заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее польщу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36320 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 года иск Телегиной К.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с в пользу Телегиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Телегина К.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на представителя, а также компенсацией морального вреда, ссылаясь на нарушения судом принципов ст. 12 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание содержание заявлений Телегиной К.С. о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, удовлетворение в добровольном порядке ответчиком ее требований, путем перечисления 16.03.2021 года денежных средств, и исходил из подтвержденного факта нарушения прав истицы действиями ООО "Ситилинк".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требвоаний Телегиной К.С. о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер с учетом критериев разумности и справедливости с 150000 рублей до 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных ответчиком нарушениях прав истицы как потребителя и соответственно необходимости взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Телегиной К.С. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, в частности удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, а также учитывая, стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости заявленных требований. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и соблюдение при этом правил о пропорциональном распределении и разумном пределе, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда первой инстанции соответствуют.

Суждения апеллянта, выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Телегиной К.С. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2000 рублей из расчета 4000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50%. В этой связи судебная коллегия, находит решения суда подлежащим изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Телегиной Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной К.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка