Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-18228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-18228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Дятлову М.Г. о демонтаже самовольного строения
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Дятлову М.Г., Цокур А.И. о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела, администрация муниципального образования г.Краснодар уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать Дятлова М.Г. демонтировать строение площадью застройки 96 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Дятлов М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Тополова Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Дятлов М.Г. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, земельный участок <Адрес...> с кадастровым номером площадью 586 кв.м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве общей долевой собственности Дятлову М.Г. и Цокур А.И.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на указанном земельном расположен двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 96 кв.м, который на основании вывесок расположенных на объекте используется в коммерческих целях (станция технического обслуживания транспортных средств и магазин автозапчасти).
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект возведен Дятловым М.Г. Поскольку, двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 96 кв.м, возведен без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая администрации муниципального образования г.Краснодар в иске, пришел к выводу, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, коммерческая деятельность на нем не ведется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар", градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...> находится в территориальной зоне - "Ж.1.1" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами".
Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 4; максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 м, зданий вспомогательного назначения - 7 м; максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 м.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24.07.2018 года, исследуемое сооружение конструктивно представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом и навесными ограждающими конструкциями из металлопрофиля и иных листовых материалов и панелей с утеплителем, закрепленных посредством болтовых соединений. Исходя из конструктивных характеристик исследуемого сооружения, признаки капитальности исследуемого объекта не выявлены. Определено, что спорный объект - 2-х этажная автомобильная мастерская на два поста с магазином автозапчастей, расположенная на земельном участке по адресу: <Адрес...>, не является объектом капитального строительства, является вспомогательным строением по отношению к жилому дому.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части того, что спорный объект является вспомогательным к жилому дому объектом.
Судебной коллегией установлено, что спорный объект используется в качестве станции технического обслуживания транспортных средств и магазина автозапчастей, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным в материалы дела актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.10.2017 года N 70.
Соответственно Дятловым М.Г. на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведен двухэтажный объект, используемый в качестве станции технического обслуживания транспортных средств и магазина автозапчастей.
На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что эксплуатируемая станция технического обслуживания, расположенная на территории домовладения <Адрес...> относится к V классу опасности промышленных объектов и производств с санитарно-защитной зоной 50 м.
Жилая застройка расположена на расстоянии менее 50 от спорного строения - в границах санитарно-защитной зоны, что может оказывать негативное воздействие на безопасность жильцов и причинять вред здоровью.
Помимо вышеуказанного, эксперт в своих выводах указывает, что здание автомастерской располагается на расстоянии 1 м от фактической границы соседнего земельного участка <Адрес...> (фактическое расстояние составляет 0-0,4 м), что не соответствует требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки. Также расстояние от исследуемого здания до застройки смежного земельного участка N 1 менее 6 м.
Спорное строение находится на расстоянии менее минимально допустимого расстояния 8 м от ближайших построек на смежном земельном участке <Адрес...>, что не соответствует нормам СП 4.13130.2013, а соответственно и требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (при размещении здании, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила).
Нарушение минимально-допустимых отступов нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушения, допущенные Дятловым М.Г. при возведении спорного строения являются существенными.
Выводы суда первой инстанции о том, что Дятлов М.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм девствующего законодательства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, уточненные исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Дятлову М.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар уточненные исковых требований.
В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования администрации о предоставлении ей права, в случае неисполнения Дятловым М.Г. апелляционного определения в течение установленного срока, осуществить снос указанного строения за свой счет, с последующим взысканием со Дятлова М.Г. произведённых расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Дятлову М.Г. о демонтаже самовольного строения удовлетворить.
Обязать Дятлова Михаила Глебовича демонтировать строение площадью застройки 96 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Дятловым М.Г. апелляционного определения в течение установленного срока, администрации муниципального образования г.Краснодар вправе осуществить снос, указанного строения за свой счет, с последующим взысканием со Дятлова М.Г. произведённых расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
