Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарксян Зорро Рудиковича к МУП "Управление "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе водопроводной трубы, по апелляционной жалобе Сарксяна З.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сарксян З.Р. обратился в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе водопроводной трубы. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем торгового павильона КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По земельному участку общей площадью 400 кв.м проходит водопроводная труба д 500 мм, д 50 мм, глубиной 1,7 м от поверхности земли до верха трубы, из которой на протяжении длительного времени происходит утечка, приводящая к разрушению здания, несет опасность жизни и здоровью граждан, находящихся на остановке общественного транспорта. На многочисленные письменные жалобы истца в адрес ответчика об устранении данной утечки, последний ссылается на необходимость демонтажа капитального строительства (торгового павильона), тогда как на строительство торгового павильона в 1997 г. выдано разрешение N 23 и постановление Администрации г.Таганрога о вводе в эксплуатацию.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, истец просил суд возложить на МУП "Управление Водоканал" г.Таганрога обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим Сарксяну З.Р. на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы земельного участка с кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска Сарксяну З.Р. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой повторно ссылается на указанные им в суде первой инстанции обстоятельства.

Обращает внимание на наличие в деле доказательств законности владения истцом принадлежащим им имуществом и препятствием со стороны ответчика в его пользовании.

Выражает несогласие с позицией ответчика о необходимости сноса торгового павильона с целью устранения утечки в водопроводной трубе, расположенной под торговым павильоном.

Ссылка суда на технические условия от 13.08.2014 г. на имя А.К.С., а также отсутствие претензий со стороны предыдущего собственника, по мнению апеллянта, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заблаговременно извещенного судом по указанному в жалобе адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате почтового уведомления с судебной повесткой на 28.09.2021 г. на имя истца с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению истцао дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что заключением N 23 по отводу земельного участка под строительство от 18.04.1997 года согласована возможность размещения на земельном участке площадью 32 кв.м остановочного павильона городского общественного транспорта со встроенной торговой точкой для ИЧП "Радуга" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Постановлением Администрации г. Таганрога N 1255 от 12.05.1997 года Комитету по управлению имуществом предписано заключить с ИЧП "Радуга" договор подряда на строительство остановочного павильона по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от лица КУИ должно было в месячный срок разработать проектно-сметную документацию на строительство остановочного павильона, согласовать в установленном порядке с территориальными органами государственного надзора, службами администрации МУП "Водоканал" (л.д.27).

Из представленного истцом заключения по проекту строительства (реконструкции) объекта от 18.08.1997 года следует, что площадь участка строительства составляет 32 кв.м, предусматривается строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой площадью 22 кв.м на месте существующей остановки общественного транспорта. Торговый павильон и киоск для продажи газ.воды запроектирован из сборно-разборных строений и будут выполнены из металлических конструкций. Строение устанавливается на бетонном основании. Водоснабжение и канализация не предусмотрены.

По данным технического паспорта по состоянию на 6 июля 1998 года, торгово-остановочный павильон имел магазин площадью 22 кв.м, пристройку - 1,5 кв.м, киоск - 3,5 кв.м, остановку - 6,4 кв.м. Магазин выполнен из металлических конструкций на бетонном основании, пристройка также выполнена из металла.

14 сентября 1998 года актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию остановочный павильон с торговой точкой, возведенный ИЧП "Радуга", выполнившим сборку металлических конструкций.

Постановлением администрации г. Таганрога N 3312 от 21.09.1998 года утверждены материалы инвентаризации и проект фактических границ земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28).

Постановлением Администрации г. Таганрога N 3412 от 30.09.1998 года утвержден акт приемки законченного строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой ИЧП "Радуга", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

В 2004 году между КУИ г. Таганрога и С.Р.А. заключен договор о безвозмездном пользовании встроенной торговой точкой лит. А1, площадь склада 35,3 кв.м.

В 1999 года договор безвозмездного пользования заключен с ИЧП "Радуга", объект лит. А площадью 21,1 кв.м.

По данным технической инвентаризации на 24.05.2011 года, строение лит. А - остановочный павильон со встроенной торговой точкой площадью 22 кв.м имеет бетонный фундамент, металлические стены; пристройка лит. "а" площадью 1,5 кв.м не имеет фундамента, металлические стены; лит. "А1" склад площадью 40,80 кв.м имеет кирпичный фундамент, кирпичные стены; лит. "А2", киоск, выполнен из метла, площадь3,30 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 19 ноября 2012 года признано право собственности за С.Р.А. на остановочный павильон со встроенной торговой точкой общей площадью 60,5 кв.м, лит. "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право муниципальной собственности на объект прекращено (л.д.11). В решении суда имеется указание на то, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога от 26 сентября 2009 года за С.Р.А. признано право собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой лит. "А" площадью 60,5 кв.м.

В 2014 году в МУП "Водоканал" обращается А.К.С. для получения технических условий на вынос водопровода с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2-5 (л.д.30). Водоканал выдает технические условия (л.д.29). Проект выноса водопровода разработан по заказу А.К.С. (л.д.31-32).

В 2018 году Сарксян З.Р. обращался в Водоканал для согласования схемы размещения нежилого здания, однако письмом от 17.04.2018 года ему отказано, так как не выполнены технические условия N 2-1-100 от 13.08.2014 г. на вынос водопровода с территории земельного участка (л.д.19).

29.10.2018 года актом представителя МУП "Управление "Водоканал" фиксируется утечка из водовода диаметром 500 мм и указывается, что наличие торгового павильона препятствует её устранению.

На основании договора дарения от 26.05.2016 года к истцу перешло право собственности на нежилое здание площадью 60,5 кв.м, земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 18.07.2017 года (л.д.13-14,15-16).

На обращение Сарксян З.Р. в 2019 году по вопросу устранения утечки на водопроводе (л.д.32) письмом от 20.01.2020 г. Водоканал ответил, что в целях проведения реконструкции легкосъемного торгового павильона на остановочной площадке в 2013 году собственнику А.К.С. выданы технические условия на вынос водовода с территории земельного участка, до настоящего времени работы не выполнены. Капитальные строения, расположенные на участке, построены с нарушением требований действующих строительных правил, непосредственного на водоводе (л.д.31).

Из акта обследования от 26.08.2020 года видно, что происходит утечка на трубе диаметром 500 мм с выходом воды на поверхность земли, что водопровод проходит под павильоном. Для устранения протечки необходимо демонтировать павильон либо произвести вынос трубы с земельного участка (л.д.17).

Проанализирован представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты, поскольку из представленных доказательств следует, что изначально предоставлялось право на возведение легкосъемного сооружения, оно было принято в эксплуатацию, передано в безвозмездное пользование. В последующем, объект превращен в объект капитального строительства, при этом, лицу, использующему объект, было известно о прохождении водовода по территории земельного участка, он обращался за выдачей технических условий на вынос водовода с территории участка, и такие условия ему выданы. Вместе с тем, вынос водовода не произведен, существующий объект препятствует ремонту водовода, который имеет утечку.

Суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что МУП "Управление "Водоканал" нарушило его права как собственника, вследствие чего техническое состояние его объекта ухудшается. В 1997 году при заключении договора на строительство следовало согласовать его в МУП "Управление "Водоканал", что было указано в постановлении администрации города, однако данных о том, что согласование произведено, не имеется. Только в 2014 году имело место обращение на выдачу технических условий на вынос водовода с территории земельного участка, но и тогда вынос не был произведен. В настоящее время истец, как собственник объекта, пытается переложить на ответчика обязанность, которую должен был исполнить его правопредшественник.

Также, суд отметил, что при должном выполнении условий возведения объекта и получении согласования в МУП "Управление "Водоканал" истец был бы лишен существующих проблем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы апеллянта на наличие в деле доказательств законности владения истцом принадлежащим им имуществом не являются достаточным основанием для удовлетворения его иска.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании его имуществом являются исключительно утверждением самого апеллянта и не нашли своего подтверждения по материалам дела по изложенным в решении суда основаниям.

Несогласие в жалобе с выводами суда о необходимости сноса торгового павильона с целью устранения утечки в водопроводной трубе, расположенной под торговым павильоном, на правильность выводов суда не влияет в виду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином способе устранения утечки в водопроводной трубе, расположенной под торговым павильоном.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарксяна З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка