Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18227/2021
г. Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркиной И. В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года
по гражданскому делу N 2-4125/2020 по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Куркиной И. В. о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Куркиной И. В., просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Куркиной И.В. на гаражный бокс с <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью: 64 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> Указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В обоснование иска указал, что согласно выписке из ЕГРН Куркина И.В. является собственником гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>, площадью 64 кв.м. Гараж частично разрушен, имеются трещины в кирпичной кладке, отсутствуют ворота, что подтверждается актом осмотра земельного участка <данные изъяты> от 17.06.2019г. В настоящее время в связи с разрушением части здания создается угроза причинение вреда жизни и здоровью граждан. Каких-либо мер по восстановлению спорного здания ответчиком не предпринимается более 5 лет.
Решением Люберецкого городского суда МО от 18.02.2014г. по делу <данные изъяты> установлено, что собственник лишен возможности владения гаражами, в связи с чем, с ООО "Арвида" в пользу Куркиной И.В. взысканы денежные средства в счет стоимости гаражного бокса в размере 817 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 374 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016г. требования Куркиной И.В. в 817000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Арвида".
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Куркина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда она незаконно лишена права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Куркина И.В. является собственником гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 18.02.2014г. по иску Куркиной И.В. и др. к ООО "Арвида", Администрации городского поселения <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Между ООО "Арвида" и Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2005 года к инвестиционному контракту от 23.05.2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, Администрация возлагает на инвестора (ООО "Арвида") обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс). В связи с возложением на ООО "Арвида" обязанности по выкупу имущества была существенно уменьшена доля Администрации в строящихся жилых домах, предназначенная для исполнения обязанностей органа местного самоуправления, возложенных на него законодательством РФ.
В связи с предстоящим сносом гаражей, находящихся на строительной площадке, ООО "Арвида" разослало собственникам гаражей уведомления о возможности получения денежной компенсации стоимости гаражей.
Не согласившись с предложенной ООО "Арвида" суммой выкупа (250 000 руб.), Куркина И.В. и др. обратились в суд с иском к ООО "Арвида" и Администрации поселка <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных сносом гаража.
Решением Люберецкого городского суда от 18.02.2014г. по делу <данные изъяты> с ООО "Арвида" в пользу Куркиной И.В. взыскана рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты> в размере 817 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 374 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016г., требование Куркиной И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Арвида".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".
Согласно заключению экспертов NЗЭ-ГД<данные изъяты> от <данные изъяты>, физический износ сооружения нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 49%.
Фактическое техническое состояние сооружения в соответствии с СП 13-102-2003, ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации).
В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий - неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).
Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям к обеспечению освещения, требованиям к обеспечению защиты от влаги.
Сооружение не является полностью или частично разрушенным.
С учетом наличия нагромождения на крыше из тяжелого строительного мусора, отсутствия ворот, отсутствия освещения, нарушения целостности кровельного покрытия, наличия неровностей из цементно-песчаного раствора на полу первого этажа, эксплуатация сооружения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением не возможна.
Разрешая спор со ссылкой на положения 1 ст. 130, п.1 ст.131, ст. 211, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, указав, что гараж ответчика не эксплуатируется в соответствии с его назначением, сделал вывод о том, что имеет место отказ ответчика от права собственности на гараж с получением соразмерной компенсации, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Кроме того в обоснование принятого решения судом указано, что спорный гараж, как пригодный для эксплуатации по назначению объект недвижимости отсутствует, ответчик отказалась от права собственности на него и действий для его восстановления не предпринимает, истец не заинтересован в его сохранении и не имеет оснований для приобретения его в собственность, объект находится на сформированном при многоквартирном доме земельном участке.
Кроме того судом указано, что по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, основанием для прекращения права собственности является не именно отсутствие спорного имущества в натуре, а его гибель или уничтожение, в связи с чем, при наличии установленных обстоятельств не имеется оснований считать, что спорный гараж не уничтожен, независимо от наличия его конструктивных остатков. Суд сделал вывод о наличии предусмотренных ст.ст. 235, 236 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на спорный гараж, указав, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку иным образом право истца защищено быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ оставлено без внимания, что истцом требования о прекращении права собственности истцом не предъявлялись. Таким образом суд вышел за пределы исковых требований.
Судом оставлено без надлежащей оценке, что согласно заключению судебной экспертизы спорный гараж не является полностью или частично разрушенным.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорный гараж, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при предъявлении иска о признании права отсутствующим.
Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении в отношении которого права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи заявлено истцом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Куркиной И.В. на спорный гаражный бокс и внесении изменений в ЕГРН.
Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Доводы истца о том, что ответчик отказалась от права собственности на спорный гараж и реализовала свое право на возмещение стоимости гаража путем выплаты денежной компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком компенсации стоимости указанного гаражного бокса, истцом не представлено. При этом согласно письменным пояснениям ответчика до настоящего времени не получено никаких денежных средств в счет денежной компенсации за гараж, тогда как ответчик добросовестно как собственник производить оплату налог на имущества.
Следует заметить, что включение требований Куркиной И.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Арвида" не может рассматриваться как исполнение застройщиком своего встречного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения собственником гаража денежных средств не было. Вывод суда об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит собственника объекта недвижимости в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества.
Соответственно с учетом положений ст.35 Конституции РФ основания для признания прав ответчика на гараж отсутствующим не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворении иска Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Куркиной И. В. о признании права собственности отсутствующим - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
