Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года №33-18226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-18226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Агаглуян Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шкода Октавиа" причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ Акцент" З.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил данные требования без удовлетворения.
Согласно заключению N 319-1102016 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Октавия" составила 360 448,61 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 331 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года исковые требования Агаглуян Е.А. удовлетворены частично.
Суд, в редакции определения суда от 23.08.2019 об исправлении описки, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаглуян Е.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 331 800 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет штрафа денежную сумму в размере 165 900 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 69 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Палата Судебных Экспертиз" сумму в размере 64 400 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскал с Агаглуян Е.А. в пользу ООО "Палата Судебных Экспертиз" денежную сумму в размере 5 600 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 318 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу. В обоснование указывает, что страховщиком после поступления заявления о выплате страхового возмещения были произведены осмотры транспортных средств истца и виновника ДТП, а также проведена проверка обстоятельств ДТП, в результате которой было установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена экспертом без осмотра транспортного средства, фактически по досудебному исследованию, представленному истцом, без графического и натурного сопоставления объектов исследования, с неправильным определением механизма образования повреждений на автомобиле истца, с необоснованным включением в расчет стоимости ремонта транспортного средства отдельных деталей.
Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, апеллянт просил учесть, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.
По мнению апеллянта, размер присужденных неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не отвечает требованиям соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Агаглуян Е.А., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N ЭТ 023-03-2019 от 14.03.2019, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая 23.09.2016 действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, названная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Исходя из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Агаглуян Е.А. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Агаглуян Е.А.
23.09.2016 по вине водителя З.С.В., управлявшего автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Агаглуян Е.А. автомобилю "Шкода Октавия" были причинены существенные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах".
С целью получения страхового возмещения Агаглуян Е.А. 11.10.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и правилами страхования, а также представив для осмотра поврежденный автомобиль. Однако страховщик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, полагая, что имеющиеся на автомобилях механические повреждения не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от 23.09.2016.
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была также направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и одновременно представлено заключение независимой экспертизы, однако данное обращение было вновь оставлено страховщиком без удовлетворения.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Консул Эксперт" NСЭ-011-01-2019 от 23.01.2019: в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют нарушения ПДД РФ, все повреждения исследуемого автомобиля были образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 000 руб.
Согласно экспертному заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Палата Судебных Экспертов" ЭТ 023-03-2019 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 331 800 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаглуян Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 331 800 руб. в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Агаглуян Е.А. отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической экспертизы ООО "Консул Эксперт" NСЭ-011-01-2019 от 23.01.2019 относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, основанные на трасологическом заключении АО "Технэкспро", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости его восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.
При этом, достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое с учетом показаний, данных допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, было аргументированно отклонено судом, определениями от 3 апреля 2019г.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судебной трасологической экспертизы ООО "Консул Эксперт" NСЭ-011-01-2019 от 23.01.2019 о механизме ДТП, апеллянт не приводит, в то время как само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера сумм страховых выплат, которые не были добровольно перечислены истцам, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка